Дело № 33-16677/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16677/2017

10 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 240 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ... с полуприцепом ..., в результате которого автомобилю марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а также телесные повреждения пассажиру ФИО12 По факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость обращения в страховую компания, застраховавшего ответственность истца. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года исковые требования [СКРЫТО] В.П. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 240 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что в данном случае истцу необходимо было обратиться по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, а полученные пассажиром [СКРЫТО] Л.Д. телесные повреждения не причинили вреда её здоровью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., с полуприцепом ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ...,марки под управлением [СКРЫТО] В.П., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также пострадавшей признана находящаяся в автомобиле марки ... пассажир ФИО11

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Копорулин Ю.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения было отказано, а заявителю предложено обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца – СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению от дата №..., составленному независимым экспертом ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составила 1 198 400 руб. (л.д. 12-30).

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.П., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен истцу в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств - тягача и прицепа в составе автопоезда, то у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по каждым договорам обязательного страхования в отношении автомобиля марки MAN и полуприцепа Isuzu, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере сумм лимита ответственности каждого договора - 240 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании виновника в пользу истца невыплаченного страхового возмещения и штрафа, предусмотренного 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае истцу необходимо было обратиться по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, а полученные пассажиром [СКРЫТО] Л.Д. телесные повреждения не причинили вреда её здоровью, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегии.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала находившаяся в автомобиле марки ... пассажир ФИО3, которая обращалась за медицинской помощью.

В ходе административного расследования было установлено, что у пострадавшей имелись телесные повреждения, которые не причинили вред её здоровью. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что в данном случае имело место причинение телесных повреждений пассажиру, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшего ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, приведенный судом расчет суммы страхового возмещения судебная коллегия не может признать верным, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность в отношении автомобиля марки MAN и полуприцепа Isuzu на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке, лимит ответственности определен в размере 120 000 руб. по каждому полису ОСАГО.

Поскольку страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, то в силу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер страхового возмещения подлежит определению лимитом ответственности по одному договору страхования, а не по обоим договорам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 240 000 руб. по обоим договорам страхования виновника в дорожно-транспортном происшествии является ошибочным.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца [СКРЫТО] В.П. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с изменением размера взыскиваемого страхового возмещения, соответственно, подлежит снижению и размер штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до 60 000 руб. (120 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50%).

При таких данных, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Однако судом первой инстанции данный вопрос не разрешен.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года изменить, указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 страхового возмещения в размере 120 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3600 руб.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Власюк С.Я.