Дело № 33-16676/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16676/2017

г. Уфа 10 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Т. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств в размере 53700 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что дата при оформлении кредита на покупку автомобиля в автосалоне он присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №...), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать комплекс услуг, изложенных в п.2.1. Договора публичной оферты, распространяющихся на приобретенный им автомобиль. Срок действия договора с дата по дата, стоимость услуг в соответствии с п.3.2 Договора публичной оферты составила 53700 рублей. дата он обратился в ООО «РИНГ-М» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, требование оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] Р.Т. к ООО «Ринг-М» о расторжении договора оказания услуг, возврата денежных средств, взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №...), заключенный дата между [СКРЫТО] Р.Т. и ООО «РИНГ-М». В удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.Т. к ООО «Ринг-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Т. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Т. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.Т. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата при оформлении в автосалоне кредита на покупку автомобиля [СКРЫТО] Р.Т. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»
№...), сроком на три года и стоимостью 53 700 рублей.

Из договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №...) следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «Трезвый водитель», «Аэропорт», «Поиск Автомобиля», юридическая помощь. Поставщик услуги - ООО "Ринг-М".

Пунктом 6.2 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

дата [СКРЫТО] Р.Т. направил в адрес ООО "Ринг-М" претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуг, возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком дата, требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 421, 450 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что при заключении договора об оказании услуг сторонами согласовано право на его расторжение, в частности в одностороннем порядке, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Т. в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания уплаченных денежных средств, а также производных требований о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 6.3. договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона – инициатора расторжения договора обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15 % от стоимости услуг указанной п. 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением работ, предусмотренных п. 2 Договора.

Поскольку [СКРЫТО] Р.Т. обратился с претензией о расторжении договора в декабре 2016 года, с ответчика подлежат взысканию уплаченные им денежные средства за период с августа по декабрь 2016 года в сумме 41 552,05 руб., подлежащей исчислению путем уменьшения суммы договора на 5 % ежемесячно: 53 700 руб. – 2 685 руб. (53 700 х 5 %) = 51 015 руб.; 51 015 руб. – 2 550,75 руб. (51 015 х 5 %) = 48 464,25 руб.; 48 464,25 руб. – 2 423,21 руб. (48 464,25 х 5 %) = 46 041,04 руб.; 46 041,04 руб. – 2 302,05 руб. (46 041,04 х 5 %) = 43 738,99 руб. – 2 186,94 руб. (43 738,99 х 5 %) = 41 552,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судебной коллегией факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Ринг-М" штраф в размере 21 276 рублей, рассчитав его размер из взысканной денежной суммы 41 552,05 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб. (42 552,05 руб./2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы 240,40 руб., а также расходы на представителя в размере 3000 рублей, который определены с учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Ринг-М" надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 446, 56 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Т. к ООО «РИНГ-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу [СКРЫТО] Р.Т. денежные средства в размере 41 552 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф – 21 276 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 746,56 руб.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Сагетдинова А.М.