Дело № 33-16675/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16675/2017

10 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] К.А. – Мударисовой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 37 300 руб., утраты товарной стоимости в размере 5 865 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, однако конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения». Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 37 300 руб., утрата товарной стоимости - 5 865 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, получения истцом в установленный срок ответа страховщика на обращение о выплате страхового возмещения, а также невозможности страховой компании достоверно установить размер причиненного ущерба потерпевшему без осмотра поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Первоначальное заявление истца о выплате страхового возмещения, направленное дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах», возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «Отказ адресата от получения».

дата страховой компанией получено повторное заявление истца о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами (л.д. 71).

Также установлено, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая страховой компанией трижды были направлены истцу телеграммы о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр с указанием времени и места его проведения.

Данные телеграммы были направлены по адресу, указанному в заявлении истца: адрес.

Из ответа ПАО "Башинформсвязь" от дата на запрос суда первой инстанции следует, что телеграммы были доставлены по адресу, в связи с отсутствием адресата [СКРЫТО] К.А., в тот же день вручены совершеннолетнему члену его семьи – отцу (л.д. 99).

Поскольку поврежденное транспортное средство истца не было представлено для проведения осмотра, письмом от дата страховщиком возвращено истцу заявление с приложенными к нему документами (л.д. 89).

Данных о том, что автомобиль истца имел повреждения, исключающие участие в дорожном движении, в материалах дела не имеются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него законом обязательства не исполнил, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств того, что повреждения транспортного средства истца исключали его участие в дорожном движении, истцом представлены не были. Сведений, что истец воспользовался услугами эвакуатора в целях транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и просил страховщика возместить его расходы по оплате данных услуг, материалы дела не содержат.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Судебная коллегия отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства не зафиксированы такие повреждения.

Таким образом, ввиду непредставления [СКРЫТО] К.А. поврежденного автомобиля для осмотра ПАО СК «Росгосстрах» правомерно вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами, уведомив о возможности повторного его рассмотрения в случае выполнения потерпевшим требований Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, получения истцом в установленный срок телеграмм от страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр, а также невозможности страховой компании достоверно установить размер причиненного ущерба потерпевшему без осмотра поврежденного транспортного средства, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, после получения заявления истца о наступлении страхового случая страховая компания неоднократно направляла в адрес истца телеграммы о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику с указанием времени и месте проведения осмотра, которые вручены совершеннолетнему члену семьи истца – его отцу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что истец проживает по указанному в телеграммах адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований истца по возмещению страховой выплаты и убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и его обращением в страховую компанию.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страховой выплаты не лишен возможности вновь обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, с предоставлением транспортного средства на осмотр.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Сагетдинова А.М.