Дело № 33-16674/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16674/2017

10 августа 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИнвестКапиталСтрой» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г., которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Л.Ф. к ООО «ИнвестКапиталСтрой» о взыскании неустойки за период с 01.10.2016г. по 20.03.2017г. в размере 53333 руб. 33 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестКапиталСтрой» в пользу [СКРЫТО] Л.Ф. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016г. по 20.03.2017г. в размере 53 333 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27166 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Взыскать с ООО «ИнвестКапиталСтрой» государственную "пошлину в доход местного бюджета в сумме 4800 руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестКапиталСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с дата по дата в размере 53333 руб. 33 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования истец мотивировала тем, что между [СКРЫТО] Л.Ф. и ответчиком дата был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой адрес расположенный по адресу: адрес., с/с адрес после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, расположенную на 6 этаже со строительным номером №.... В рамках договора ФИО1 исполнила свои обязательства в полном объеме, а именно оплатила стоимость квартиры в сумме 800 000 рублей. Согласно п.2.6 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее дата. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Считает, что застройщик нарушил договор и обязан выплатить неустойку, предусмотренную нормой закона за период с дата по дата

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестКапиталСтрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, до настоящего времени квартиру истцу не передана, передаточный акт сторонами не подписан, оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между [СКРЫТО] Л.Ф. и ответчиком дата был заключен договор №.... По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой адрес расположенный по адресу: адрес после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, расположенную на 6 этаже со строительным номером №....

Согласно п. 3.3 указанного договора стоимость квартиры составляет 800 000 рубля, которую [СКРЫТО] Л.Ф. оплатила полностью.

В соответствии с п. 2.6 договора застройщик взял на себя обязательства по обеспечению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и получению разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее дата. По окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее дата передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

Однако, квартира, являющаяся предметом договора - 64 в адрес расположенная по адресу: адрес до настоящего времени не передана истцу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки в размере 53333,33 руб., суд принял во внимание период, в течение которого было нарушено право истца, с дата по дата При этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Установив, что потребителями до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворенное ответчиком во внесудебном порядке, взыскал в пользу истца штраф в размере 27166,50 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы ООО «ИнвестКапиталСтрой» о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

ООО «ИнвестКапиталСтрой» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику не позднее дата, однако свое обязательство не исполнило до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что истцом требование о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлен не был, требования истца основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, не может являться основанием ограничения права истца на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестКапиталСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Демяненко О.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Власюк С.Я.