Дело № 33-16672/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16672/2017

г. Уфа 10 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Мартыновой Н.Н.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по Кредитному договору №.../ЛЛ от дата по состоянию на дата в размере 590396,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9103,97 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №.../ЛЛ от дата по состоянию на дата: просроченный основной долг в размере 114211 руб. 09 к., проценты на просроченный основной долг 542 руб. 97 к., просроченные проценты 81953 руб. 10 к., пени на просроченный основной долг в размере 20000 руб., пени на просроченные проценты - 18000 руб., всего 237707 руб. 16 к., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9103 руб. 97 к.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №.../ЛЛ, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 150000 рублей, а Заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита:

Срок предоставления кредита - до дата;

Проценты за пользование кредитом - 29 % годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. (резолютивная часть оглашена 30.05.2014 года) по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. по делу № А40-52439/2014 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком платежи не производятся, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств по полному или частичному возврату Кредита и Процентов по нему.

Из условий кредитного договора, представленного истцом расчета, соответствующим условиям договора, следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на дата составляет 590396,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 114211руб. 09 к.; просроченные проценты - 81953 руб. 10 к.; проценты на просроченный основной долг - 542 руб.97к.; пени на просроченный основной долг - 212127 руб. 15 к.; пени на просроченные проценты- 181562 руб.22 к.

При этом неустойку на просроченный основной долг в размере 212127 руб. 15 ком. и на просроченные проценты - 181562 руб. 22 коп. с применением положений ст. 333 ГК РФ суд снизил до 20000 рублей и 18000 рублей соответственно.

Размер задолженности по кредитному договору от дата №.../ЛЛ судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности внесения денежных средств по кредиту, в связи с отзывом у банка лицензии и сменой банковских реквизитов, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Информация об отзыве лицензии ОАО КБ «Стройкредит» и смене банковских реквизитов размещена на сайте Агентства по страхованию вкладов (http://www.asv.org.ru), где так же размешена информация о реквизитах истца. Данная информация находится в открытом доступе с 04.06.2014 года.

Кроме того, ответчик ФИО4 имела возможность с 2014 года обратиться с письменным заявлением в адрес ГК «АСВ» для выяснения сложившихся обстоятельств. Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проявление с ее стороны должной степени заботливости и осмотрительности при наличии возможности узнать новые реквизиты для оплаты с целью добросовестного исполнения своих обязательств.

Кроме того, согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.

Эта норма позволяет должнику исполнить свои обязательства надлежащим образом в случае смены реквизитов кредитора в связи с отзывом лицензии.

Таким образом, ввиду наличия у ФИО4 возможности исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, отсутствуют основания для применения положений ст. 406 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями освобождающим заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет, на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" после открытия конкурсного производства.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи