Дело № 33-16665/2017, апелляция

Дело № 33- 16665/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Голубевой И.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 29 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 930 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 529,90 руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] С.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Посчитав действия ОАО «АльфаСтрахование» не законными, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр Правоград».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный Центр Правоград» №... от дата стоимость восстановительного ремонта составила 29 400 руб., согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» №... от дата утрата товарной стоимости составляет 1 930 руб.

В данной связи дата [СКРЫТО] С.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, однако указанная претензия истца была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 29 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 930 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что факт ДТП и наступления страхового случая находит свое подтверждение и сторонами в суде не оспаривался. В свою очередь страховщиком не представлено доказательств организации осмотра транспортного средства, в связи с чем истец была вынуждена заключить с ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] С.А. – Мударисову Е.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Так, судом по имеющимся материалам дела установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] С.А., и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Великановой Е.Н.

ДТП произошло по вине водителя Великановой Е.Н., которая в нарушение п. ... ПДД РФ совершила столкновение с другим автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Великановой Е.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности [СКРЫТО] С.А. при использовании транспортных средств застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Факт ДТП, произошедшего дата вина водителя Великановой Е.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых ответственность участников ДТП застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Суд установил, что в связи с наступлением страхового случая, дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Посчитав действия ОАО «АльфаСтрахование» не законными, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр Правоград».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный Центр Правоград» №... от дата стоимость восстановительного ремонта составила 29 400 руб., согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» №... от дата утрата товарной стоимости составляет 1 930 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] С.А.требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда исходя из следующего.

Довод представителя ответчика о том, что в ответ на заявление истца от 21.04.2016г. страховая компания направила в адрес [СКРЫТО] С.А. письмо под исх. №... от дата где со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также п. 45 Правил ОСАГО, ввиду непредоставления потерпевшим поврежденного имущества, его остатков для осмотра страховщиком, в выплате страхового возмещения было отказано за отсутствием правовых оснований, несостоятелен.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в момент ДТП, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Кроме того, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что дата истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в адрес [СКРЫТО] С.А. была направлено письмо под исх. №... о предоставлении транспортного средства по адресу: адрес для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д....).

Вместе с тем в данном направлении не указана дата и время осмотра транспортного средства.

Кроме того, доказательств получения данного письма истцом материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Доказательств организации страховщиком повторного осмотра транспортного средства также суду не представлено.

В этой связи нельзя признать, что страховщик организовал осмотр транспортного средства дважды, в связи с чем возвращение истцу заявления о страховой выплате и документов по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ОАО «Альфа-Страхование» в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что соответствует расчету в 15665 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 рублей.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15665 руб. и компенсации морального вреда 1000 руб., то изменится и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1439,90 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины с вынесением нового решения в указанной части.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2017 года в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа и в части взыскания государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу [СКРЫТО] С.А. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15665рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1439,90 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Голубева И.В.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО7