Дело № 33-16663/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 16663/2016

25 августа 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

Жерненко Е.В.

судей Латыповой З.Г.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Э.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.Э.М. к АО «Связной Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Н.Э.М. обратилась в суд с иском к АО «Связной Банк», в котором просит признать недействительным пункт кредитного договора №... от дата, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признать незаконным бездействие ответчика, ввиду не информировании заемщика о полной стоимости кредита, до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор №... от дата заключен с нарушением Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.Э.М. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.

В силу ст. 39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п. 1 ст. 10 которого в совокупности с содержанием ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что дата между заемщиком Н.Э.М. и ЗАО «Связной Банк», реорганизованным в АО «Связной Банк» заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления для оформления банковской карты, открытия специального карточного счета, выпуска карты, с установленным лимитом кредитования ... руб., указаны персональные данные заемщика и условия кредитования, в том числе: процентная ставка по кредиту 27% годовых, о размере и дате минимального платежа ... руб. не позднее 15-го числа каждого месяца, а также содержит уведомление о полной стоимости кредита, в которую включаются платежи клиента по погашению основной суммы по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выпуск и обслуживание основной и дополнительной карты и составляет 33,218537% годовых.

Дополнительно имеется указание на то, что заемщик подтверждает предоставление ему Банком информации об условиях кредитования, тарифах банка и других условиях, с которыми заемщик ознакомлен, в подтверждение чего он расписался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, в том числе взыскании компенсации морального вреда, поскольку права потребителя не нарушены, условия договора, не являются ущемляющие права потребителя по смыслу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Н.Э.М. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Тимербаев Р.А.