Дело № 33-16661/2016, апелляция

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Свистун Т.К.

Смирновой О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Требования Акционерного общества банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Н. в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №... в сумме ... руб., в том числе: ... руб.- основной долг; ... руб.- просроченный основной долг; ... руб.- срочные проценты за пользование основным долгом; ... руб.- просроченные проценты за пользование Основным долгом; ... руб.- штрафы за невнесение минимального платежа; ... руб.- пеня на просроченную задолженность.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Н. в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Северный морской путь» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №... от дата.

Согласно условиям договора банк осуществляет обслуживание картсчета в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами.

Согласно п. 1 договора банк установил клиенту лимит овердрафта в размере ... руб.

Заемщик должным образом взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму общего долга по состоянию на дата в сумме ... рублей, в том числе: основной долг в размере ... рублей, просроченный основной долг в размере ... руб., срочные проценты за пользование основным долгом в размере ... руб., просроченные проценты за пользование основным долгом в размере ... руб., штрафы за невнесение минимального платежа в размере ... руб., пени на просроченную задолженность в размере ... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Согласно Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц дата внесена запись о прекращении деятельности АО Банк «Инвестиционный капитал» путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь», являющемуся правопреемником.

Из представленных документов следует, что «Инвесткапиталбанк» является филиалом АО Банк «Северный морской путь».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В заседание судебной коллегии стороны не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата [СКРЫТО] О.Н. обратился в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого, между АО «ИнвестКапиталБанк» и [СКРЫТО] О.Н. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента №... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере ... руб., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита, определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

По состоянию на дата задолженность по договору составляет: ... руб.- основной долг; ... руб.- просроченный основной долг; ... руб.- срочные проценты за пользование основным долгом; ... руб.- просроченные проценты за пользование основным долгом.

Данный расчет проверен судебной коллегией, является верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком собственный расчет задолженности по кредитному договору представлен не был.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным расчетом истца.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Акционерного общества банк «Северный морской путь» и взыскании с [СКРЫТО] О.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, а именно, задолженности по основному долгу в размере ... руб., по просроченному основному долгу ... руб., срочных процентов за пользование основным долгом в размере ... руб., просроченных процентов за пользование основным долгом в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №..., от дата №..., от дата №...-О-О, от дата №... и др.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, вследствие чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая исковые требования Акционерного общества банк «Северный морской путь» в части взыскания неустойки, суд правильно сделал вывод, что заявленный Банком ко взысканию размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил штраф за невнесение минимального платежа с ... руб., пени по просроченной задолженности – с ...

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленный банком расчет задолженности не соответствует реальному размеру задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой и апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной расчет задолженности не представлен, проценты предусмотрены договором, неустойка тоже предусмотрена договором, а кроме того суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Свистун Т.К.

Смирнова О.В.

Справка: судья ФИО5