Дело № 33-16659/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16659/2017

10 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Мартыновой Н.Н.

Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением водителя [СКРЫТО] Н.Ф. и ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение в размере ... руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ООО ОК «...». Согласно отчету сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., УТС составила ... руб.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение ... руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы ... руб., на услуги представителя ... руб., на оформление доверенности ... руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Ф. удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Н.Ф. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере ... руб., УТС в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы за составление экспертизы в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., за оформление доверенности в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Каримова Г.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на то, что автотехническая экспертиза, не может служить допустимым и достоверным доказательством, калькуляция, приведенная в экспертном заключении, завышена. В связи с тем, что основные требования не подлежали удовлетворению в связи с добровольным выполнением страховой компанией обязательств, то и производные требования не подлежали удовлетворению.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ..., под управлением [СКРЫТО] Н.Ф. и ..., под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., из них стоимость восстановительного ремонта составила - ... руб., УТС - ... руб.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненного ООО ОК «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., УТС ... руб., за услуги эксперта истцом уплачено ... руб., что подтверждено квитанцией от дата.

В связи с необходимостью проверки доводов сторон определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «...», с возложением расходов по проведению на ответчика.

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., УТС составила ... руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Само несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об его необоснованности.

Кроме того ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду также не поступало.

Судебной коллегией на судебном заседании бы опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил заключение ООО «...», оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами законодательства, оценил в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал верные и обоснованные выводы об обоснованности заявленных требований истца.

Таким образом, учитывая, что исходя из общей суммы, выплаченного в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... руб. ЗАО «МАКС» недоплатило [СКРЫТО] Н.Ф. ... руб., поскольку размер данного вида взыскания заключением эксперта, установлен в сумме ... руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в указанном размере, а также штрафа, убытков, связанных с производством оценки, компенсации морального вреда.

Предусмотренное ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое содержит все необходимые сведения, составлено с учетом фактических обстоятельств дела и документов при непосредственном участии эксперта в осмотре поврежденных помещений квартиры и расположенного в них имущества. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи Н.Н. Мартынова

А.Р. Хакимов