Дело № 33-16657/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16657/2016

08 сентября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

Жерненко Е.В.

судей Латыповой З.Г.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Б.Е.В. к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условии договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного между Б.Е.В. и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными.

Взыскать с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Б.Е.В. комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы на компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Б.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии. неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, указав, что между Б.Е.В. и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее - Банк) «23» июня 2015 года заключен кредитный договор №... (далее - кредитный договор) на сумму ... рублей 00 копеек под 27% годовых на 48 месяцев.

Согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Плата за предоставление пакета «Универсальный» составила ... рублей 00 копеек и была уплачена заемщиком единовременно дата.

Истец, полагает, что условия договора о включении пакета банковских услуг «Универсальный» нарушают права заемщика как потребителя. поскольку заявление на выдачу кредита, содержащее пункт «Пакет банковских услуг», имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, заемщик был вынужден согласиться на диктуемые ему условия. Условия договора в части взыскания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», комиссии за ведение карточного счета нарушают права потребителя, поэтому являются недействительными.

Истец просиЛ суд признать условия кредитного соглашения, заключенного между Б.Е.В. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО УБРИР) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере ... рублей недействительными; взыскать с ПАО УБРИР в пользу Б.Е.В. комиссию за предоставление пакета «Универсальный» в сумме ... рубля, неустойку в размере ...00рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, за оказание юридических услуг в размере ... руб., штрафные санкции.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что довод истца о навязывании/обусловленности кредита с пакетом «Универсальный» необоснован и противоречит материалам дела; согласно анкете - заявлению клиент проинформирован, что пакет банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, истец был ознакомлен со всеми программами кредитования, в том числе с программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания анкеты – заявления и был согласен с индивидуальными условиями потребительского кредита в рамках выбранного типа кредита; доказательств того, что отказ истца от подключения банковской услуги мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 6 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено; требования истца не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Е.В. – В.Г.Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает по следующим обстоятельствам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Б.Е.В., суд пришел к выводу, что взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, дата на основании анкеты – заявления №....1 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно – акцептной форме.

Согласно разделу об индивидуальных условиях договора потребительского кредита сумму кредита составляет ... руб., срок действия договора -48 месяцев, полная стоимость кредита 34,414% годовых, возврат кредита должен производится аннуитетными платежами не позднее 23 числа текущего месяца.

На основании указанной анкеты – заявления Б.Е.В. был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя предоставление услуги «Интернет –Банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС –банк», предоставление услуги «Клиент – сервис».

Клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет ... рублей, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления в открытом акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития».

В данном заявлении указано, что заемщик проинформирована банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Подтверждает, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ОАО «УБРиР», подтверждает, что проинформирована о возможности оплаты комиссии Банка в наличной, так и безналичной форме, подтверждает, что проинформирована о том, что вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению, Плата за участие в программе добровольного коллективного страхования не взимается.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Б.Е.В. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

Анкета – заявление не содержит условия о включении в кредитный договор обязанности заемщика подключить дополнительную услугу в виде Пакета банковских услуг «Универсальный», в разделе, где истца просит предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», напротив каждой услуги указаны их стоимости. В заявлении о предоставлении кредита имеется в п.2 имеется 2 варианта ответа «Согласен» либо «Не согласен». Б.Е.В. собственноручно поставила галочку в варианте ответа «Согласен» и расписалась, что свидетельствует о ее волеизъявлении на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

При таких обстоятельствах, пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен Б.Е.В. на основании анкеты-заявления, а также с письменного согласия Б.Е.В. присоединена к Программе коллективного добровольного страхования, о чем подтверждают собственноручные ее подписи в заявлении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Б.Е.В. в полном объеме была проинформирована с условиями кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, условия договора применительно к пункту 1 ст. 6 Закона о защите прав потребителей не являются ущемляющими права потребителя Б.Е.В., в связи с чем оснований для признания условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и взимания комиссии за данный пакет услуг недействительным не имеется.

Анализируя изложенное, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований Б.Е.В. к ОАО «УБРиР», в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года отменить. По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Е.В. к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании недействительными условия кредитного договора от дата в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг– отказать.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.