Дело № 33-16656/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 16656/2016

23 августа 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере ..., штраф в размере ... рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Трафимова А.А. и автомобиля ... под управлением Уракова P.M. Виновником данного ДТП был признан водитель Трафимов А.А. Решением ... от дата с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Г. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ..., величина утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оценки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. дата ответчик по решению суда выплатил истцу денежную сумму в размере .... Однако, данная сумма была выплачена спустя ... дней. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что неустойка не является страховым возмещением, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф не может быть взыскан с суммы неустойки. В апелляционной жалобе также указано на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что решением ... исковые требования [СКРЫТО] Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, в пользу [СКРЫТО] Д.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., величина утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оценки в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере .... Данное решение суда вступило в законную силу ....

Вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком ПАО «Росгосстрах» ..., что не оспаривается сторонами.

Исходя из того, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за ... просрочки (с ....

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и расходов на оплату услуг нотариуса на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взысканное по решению суда страховое возмещение ответчиком выплачено, что не оспаривается сторонами, а неустойка не является страховым возмещением, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф не может быть взыскан с суммы неустойки, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имелось.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и расходов на оплату услуг нотариуса подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления интересов истца в течение пяти лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме ... руб. с ответчика по данному делу отсутствуют, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и расходов на оплату услуг нотариуса подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг нотариуса.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года отменить в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Г. штрафа и расходов на оплату услуг нотариуса.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг нотариуса - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года отставить без изменения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Мустафина Д.И.