Дело № 33-16651/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16651/2016

13 сентября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

Жерненко Е.В.

судей Латыповой З.Г.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска П.Ю.Н. к РПОО «Центр правовой безопасности» о возврате денежных средств в связи с непредставлением услуги по договору оказания услуг отказать.

Встречный иск РПОО «Центр правовой безопасности» к П.Ю.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить в части,

взыскать с П.Ю.Н. в пользу РПОО «Центр правовой безопасности» стоимость услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

П.Ю.Н. обратился в суд с иском к РПОО «Центр правовой безопасности» о возврате денежных средств в связи с непредставлением услуги по договору оказания услуг, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг в виде предоставления интересов истца в Альшеевском районном суде РБ по гражданскому делу к ответчикам П.Е.В., П.Д.Ю. о признании недействительной части договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на 2/3 доли в квартире. В соответствии с п. 3.1 договора истец обязан оплатить указанные выше услуги в размере ... рублей. Истцом было оплачено ... рублей. Однако по п. 2.1 услуга истцу не предоставлена: изучить представленные доверителем документы, составить правовую позицию по настоящему гражданскому делу и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения правовой вопроса. В деле №... страница 5 решения от дата не заявлено о восстановлении пропущенного срока давности, что отрицательно повлияло не в пользу истца в решении суда. В деле №... Г.И.Н. отказывается в части иска в пользу П.Д.Ю., не информируя по договору доверителя. Полученные документы Г.И.Н. удерживает, не передает по акту. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства и документы по делу. Однако требования истца проигнорированы. дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ... рублей - часть уплаченной стоимости услуги; моральный вред - ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства; почтовые расходы, юридические услуги; 1% пени за каждый день просрочки от присужденных сумм на день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения; штраф - 50% от присужденных сумм на день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения.

Впоследствии исковые требования были дополнены, представлены расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойки - ... рублей.

Далее исковые требования были уточнены, мотивировав тем, что при подаче встречного иска ответчиком в приложении была представлена квитанция №... от дата на ... рублей, которая истцом не предъявлялась в связи с утерей. Также не приложена квитанция №... от дата, по которой уплачен аванс ... рублей в счет расходов по почте и госпошлины. Соответственно цену иска следует увеличить на ... рублей, что в сумме составит ... рублей. Сумма неустойки составляет ... рублей за период с дата по дата, общая сумма расчета - ... рублей.

РПОО «Центр правовой безопасности» подано встреченное исковое заявление, мотивированное тем, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от дата, в соответствии с которым поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по предоставлению интересов П.Ю.Н. в Альшеевском районном суде РБ по гражданскому делу к ответчикам П.Е.В., П.Д.Ю. о признании недействительной части договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на 2/3 доли в квартире: составить заявление об уточнении исковых требований и прочие необходимые документы; представить интересы доверителя в Альшеевском районном суде РБ по данному гражданскому делу; осуществить сбор необходимых доказательств и представить их суду; представить интересы доверителя в апелляционной инстанции в Верховном Суде РБ. По данному договору поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: участие в судебном заседании в Альшеевском районном суде РБ дата, заявление ходатайства об истребовании документов; участие в судебном заседании в Альшеевском районном суде РБ дата, уточнение исковых требований; получение архивных справок о месте регистрации П.Ю.Н.; составление и направление предварительной апелляционной жалобы; получение решения суда от дата: составление и направление апелляционной жалобы; составление и направление кассационной жалобы, уточненной кассационной жалобы. Стоимость оказанных юридических услуг составила в соответствии с п. 3.1 договора - ... рублей, из которых истцом оплачено ... рублей. Кроме того, доверитель обязуется оплатить поверенному командировочные расходы по проезду в адрес ... рублей согласно расчету: расстояние от адрес до адрес - 135 км, расход бензина Юл/100км, стоимость бензина АИ92 - 30 рублей; 13,5 л х 30 = 405 рублей. Командировочные расходы до адрес и обратно составили 810 рублей, 2 поездки - 1 620 рублей. Поверенный также обязан возместить расходы по оплате госпошлины в размере 250 рублей (100 рублей за подачу апелляционной жалобы, 150 рублей за подачу кассационной жалобы), почтовые расходы - 216,8 рублей (направление жалоб по почте). Представитель истца Г.И.Н. на судебных заседаниях в Альшеевском районном суде РБ заявила об уважительной причине пропуска процессуального срока, сославшись на то обстоятельство, что П.Ю.Н. предполагал о нарушенном праве, однако узнал о нем лишь при ознакомлении представителя истца с материалами дела дата. П.Ю.Н. узнал о том, что ответчики участвовали ранее в приватизации квартиры в начале 2014 года со слов родственников. После чего обратился в суд за защитой своего нарушенного права. О нарушении своего права П.Ю.Н. узнал через своего представителя на судебном заседании дата. Однако Альшеевский районный суд РБ посчитал, что истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине. Представитель истца указывала довод об уважительности пропуска срока исковой давности также в апелляционной и кассационной жалобах. Однако данные доводы остались без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца Г.И.Н. были истребованы из адрес документы, свидетельствующие о том, что П.Д.Ю. не приватизировал квартиру в адрес. Соответственно доводы истца, в поданном исковом заявлении о том, что П.Д.Ю. уже реализовал свое право на бесплатную приватизацию, не нашли своего подтверждения. В связи с данным обстоятельством представитель истца заявила об отказе от части исковых требований к ответчику П.Д.Ю. Полагает, что отказ от части исковых требований был правомерен и продиктован интересами доверителя. Таким образом, услуги были оказаны в полном объеме.

Просил взыскать с П.Ю.Н. стоимость услуг по договору в размере ... рублей, командировочные расходы - ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей, судебные издержки по оплате госпошлины – ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Ю.Н. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что его иск с применением положений Закона о защите прав потребителей судом не рассмотрен; суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не оценил все представленные истцом доказательства, не сослался на них в решении, принимая решение по делу, учитывая характер и основания заявленных истцом требований, суд сделал выводы на основании оценки доказательств, которые правовое значение для дела не имеют.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.Ю.Н. поддержавшего доводы жалобы, представителя РПОО «Центр правовой безопасности» Республики Башкортостан З.В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, П.Ю.Н., предъявляя требования о взыскании части стоимости услуги, мотивирует их положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из возможности потребителя потребовать возврата уплаченной суммы в случае ее выполнения с существенными нарушениями договора.

Таким образом, требования истца, несмотря на их формулировку, сводятся к отказу от договора об оказании услуг, возврату уплаченной по нему суммы, а также ко взысканию с исполнителя в рамках названного законодательства неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем юридических услуг и из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору оказания названных услуг, предусмотренных его условиями.

Как следует из материалов дела, дата между П.Ю.Н. и РПОО «Центра правовой безопасности» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется: оказать доверителю юридическую помощь в виде представления его интересов в Альшеевском районном суде РБ по гражданскому делу к ответчикам П.Е.В., П.Д.Ю. о признании недействительной части договора приватизации жилого помещении, признании права собственности на 2/3 доли в квартире, в том числе: изучить представленные доверителем документы, составить правовую позицию по настоящему гражданскому делу и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения правового вопроса; составить заявление об уточнении исковых требований и прочие необходимые документы; представить интересы доверителя в Альшеевском районном суде РБ по указанному гражданскому делу; осуществить сбор необходимых доказательств и представить их суду; представить интересы доверителя в апелляционной инстанции в Верховном Суде РБ; получить решение и исполнительный лист; поверенный гарантирует сохранность документов; поверенный обязан сохранить в тайне информацию, которая стала ему известна при консультации заказчика (п. 2.1).

Доверитель обязуется: оплатить услуги поверенного в размере, указанном в п. 3.1 договора; оформить доверенность на представителей; в случае необходимости оплатить госпошлину за рассмотрение гражданского дела, а также командировочные расходы (п. 2.2).

Доверитель уплачивает поверенному за услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, которые уплачиваются следующим образом: 10 000 рублей - в день заключения настоящего договора; 10 000 рублей - после проведения первого судебного заседания; 5 000 рублей - в день вынесения решения Альшеевским районным судом РБ; 25 000 рублей - после получения решения суда вступившего в законную силу и передачи его доверителю (п. 3).

Из гражданского дела №... Альшеевского районного суда РБ по иску П.Ю.Н. к П.Е.В., П.Д.Ю., адрес РБ о признании недействительной в части договора на приватизацию, признании права собственности на квартиру следует, что представитель истца Г.И.Н. принимала участие при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству дата, а также в судебном заседании дата.

дата представитель истца Г.И.Н. отказалась от искового требования о внесении изменений в договор о передаче жилья в собственность, а также просит исключить из числа ответчиков администрацию адрес РБ, о чем представлено заявление.

Определением Альшеевского районного суда РБ от дата прекращено производство по делу в указанной части исковых требований.

дата представитель истца Г.И.Н. отказалась от части исковых требований к ответчику П.Д.Ю.

Определением Альшеевского районного суда РБ от дата прекращено производство по делу в указанной части исковых требований.

Решением Альшеевского районного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований П.Ю.Н. к П.Е.В. о признании недействительной в части договора на приватизацию, признании права собственности на квартиру отказано.

Из данного решения следует, что представитель истца Г.И.Н. в суде уточненные исковые требования поддержала и показала, что в соответствии с имеющимися в деле документами ответчик П.Е.В. ранее участвовала в приватизации жилого помещения в адрес и не имела права повторно участвовать в приватизации квартиры в адрес, так как это не соответствует закону «О приватизации жилищного фонда в РФ», поэтому договор приватизации в части является недействительным, просит прекратить право долевой собственности П.Е.В. и распределить доли в праве между другими собственниками П.Ю.Н. и П.Д.Ю.. По поводу признания права собственности истец узнал, что П.Д.Ю. не является сыном в 2007 году, начал поднимать документы и в начале 2014 года узнал, что П.Е.В. уже участвовала в приватизации в адрес, поэтому срок исковой давности не пропущен, не прошло три года. Ответчик П.Е.В. не представила доказательства, что истец П.Ю.Н. знал, что ранее была приватизация, по сути, истец П.Ю.Н. о нарушении своего права в 2007 году предполагал, но узнал только сейчас.

Также данным решением установлено, что истцом П.Ю.Н. заявлен иск о признании сделки по приватизации квартиры недействительным в силу ее ничтожности, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисленной с момента ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд. Истцом П.Ю.Н. пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор приватизации был исполнен в 2002 году, с настоящим иском истец обратился только в 2014 году, то есть по истечении срока исковой давности со дня исполнения сделки и регистрации ее дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. О применении последствий пропуска исковой давности было заявлено ответчиком П.Е.В. в письменном возращении на исковое заявление. Суд пришел к выводу, что требования о признании сделки приватизации квартиры, совершенной в 2002 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Ходатайством от дата представитель Г.И.Н. просила направить ей решение суда в окончательной форме.

В тот же день представителем Г.И.Н. подана предварительная апелляционная жалоба.

дата представителем Г.И.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 23 декабря 2014 года решение Альшеевского районного суда РБ от 02 октября 2014 года оставлено без изменения.

29 апреля 2015 года на указанное решение суда от 02 октября 2014 года была подана кассационная жалоба, в передаче которой определением судьи Верховного Суда РБ от 05 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Истец П.Ю.Н. в настоящем споре выражает несогласие с таким результатом рассмотрения гражданского дела и считает, что он явился следствием неправильного юридического анализа сложившейся правовой ситуации исполнителем, что, по его мнению, свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг по договору поручения, заключенному с ответчиком дата, и дает основание для возврата части внесенной по договору суммы.

Однако указанный довод истца основан на ошибочном толковании условий заключенного с ответчиком договора оказания услуг в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств, обусловленных данным договором.

Напротив, материалы настоящего гражданского дела подтверждают, что ответчик исполнил взятые на себя по договору оказания юридических услуг обязательства, исходя из его условий.

Кроме того, истцом не оспаривается и тот факт, что лицо, в отношении которого он оформил доверенность, представлял его интересы в суде при рассмотрении гражданского дела о признании недействительной части договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на 2/3 доли в квартире.

Условия договора сторон не предусматривали составление акта выполненных работ, включающий в себя весь объем услуг, предусмотренных данным договором.

С учетом изложенного, не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного П.Ю.Н. иска.

Утверждение истца о том, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг связано с недостижением желаемого им результата, противоречит материалам дела, поскольку заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Постановлением от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются аналогичные доводы апелляционной жалобы истца.

Поскольку истец не доказал факта нарушения его прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, являющихся, по ее мнению, основанием для возврата части стоимости услуг, то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Встречные исковые требования РПОО «Центр правовой безопасности» к П.Ю.Н. судом первой инстанции в части удовлетворены правомерно, поскольку факт оплаты П.Ю.Н. за оказанные юридические услуги ... руб. подтверждены представленными квитанциями.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца по делу, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционная жалоба П.Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шапошникова И.А.