Дело № 33-1665/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1665/2017

26 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова ФИО10 к Акционерному обществу (далее – АО) «Страховая группа «Уралсиб», [СКРЫТО] ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску [СКРЫТО] ФИО12 к АО «Страховая группа «Уралсиб», Абдулову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.С. – Дусалиева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Абдулова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Абдулов А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к АО «Страховая группа «Уралсиб», [СКРЫТО] Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением [СКРЫТО] П.С. и автомобиля марки «..., под управлением Абдулова А.Ю. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] Н.С., поскольку истец начал совершать маневр обгона заблаговременно до того, как [СКРЫТО] Н.С. показал сигнал поворота налево. [СКРЫТО] Н.С. не убедился в безопасности своего маневра. При этом на автоприцепе, с которым двигался [СКРЫТО] Н.С., световые сигналы не работали, что подтверждается записью видеорегистратора и характерами повреждений автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 85473,90 руб. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 159 721,78 руб., утрата товарной стоимости - 5397,42 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем Абдулов А.Ю. просил установить вину [СКРЫТО] П.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» недоплаченное страховое возмещение в размере 74333,59 руб. и 3641,60 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 2698,71 руб.

[СКРЫТО] П.С. обратился в суд с иском к Абдулову А.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины Абдулова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 70 700 руб. и судебные расходы, полагая, что происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Поло», выполняя маневр обгона, не учел условия дорожного покрытия и технические характеристики своего автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем [СКРЫТО] П.С. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 70 700 руб.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года гражданские дела по иску Абдулова А.Ю. и по иску [СКРЫТО] Н.С. объединены в одно производство.

Определением суда от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Абдулова А.Ю. в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] Н.С., по иску [СКРЫТО] Н.С. произведена замена ответчика с ПАО «Росгосстрах» на АО «Страховая группа Уралсиб».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку совершая маневр поворота налево [СКРЫТО] Н.С. заблаговременно включил световой сигнал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно пункту 8.1 Правил дородного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... под управлением [СКРЫТО] П.С. и автомобиля марки «..., под управлением Абдулова А.Ю., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

На момент дородно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абдулова А.Ю. застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа Уралсиб», гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.С. в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного 30 ноября 2015 года инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдулова А.Ю. и [СКРЫТО] Н.С. отказано на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2015 года, проезжая часть горизонтальная, покрытая асфальтом, покрытого льдом, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7 метров, дорожные разметки отсутствуют, состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете 40 метров, обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо 25 метров, влево 25 метров. Автомобиль марки ...» расположен в направлении адрес, автомобиль марки ... в направлении ул. адрес Следы шин, торможений отсутствуют. Автомобиль марки «...» имеет повреждения переднего бампера, переднего правого блока фар, капота переднего правого крыла, решетки радиатора, лобового стекла, передней правой двери, переднего правого колеса. Автомобиль марки «... имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса (л.д. 217-219).

Также установлено, что автомобиль [СКРЫТО] Н.С. двигался с автоприцепом.

Из письменных объяснений Абдулова А.Ю., данных в рамках административного материала, он начал совершать маневр обгон заблаговременно, до того, как [СКРЫТО] Н.С. показал сигнал поворот налево. При этом на автоприцепе, с которым двигался [СКРЫТО] Н.С., световые сигналы поворота налево не работали.

В своих объяснениях [СКРЫТО] Н.С. указывает, что Абдулов А.Ю. начал выполнять обгон, когда он уже подал сигнал поворота налево.

Из записи видеорегистратора, исследованного судом первой инстанции, следует, что автомобиль марки «...» двигался по проезжей части с автоприцепом. Следом за ним следует автомобиль марки «...». При совершении обгона и выезда на полосу встречного движения водителем автомобиля марки «... световых сигналов поворота налево на автомобиле марки ...» и автоприцепе нет. В тот момент, когда автомобиль марки «...» поравнялся с автомобилем марки «...» на автомобиле марки «... загорелся сигнал поворота «налево», при этом на автоприцепе данный сигнал не горит.

В подтверждение размера ущерба Абдуловым А.Ю. представлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 159 721,78 руб., утрата товарной стоимости – 5397,42 руб.

Данные заключения эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством.

Признав случай страховым, АО «Страховая группа «Уралсиб» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 85 473,90 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие 28 ноября 2015 года произошло по вине водителя [СКРЫТО] Н.С., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом поворота налево не подал световые сигналы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абдулова А.Ю. и отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С.

При этом суд указал, поскольку страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения Абдулову А.Ю., руководствуясь результатами экспертных заключений, представленных им и не оспоренных ответчиком, подлежит взысканию с АО «Страховая группа Уралсиб» в пользу истца Абдулова А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 77 975,19 руб., утрата товарной стоимости в размере 2 698,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Абдуловым А.Ю. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения и отсутствии вины у водителя [СКРЫТО] Н.С., который заблаговременно до совершения маневра включил световые сигналы поворот налево, повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении [СКРЫТО] Н.С., не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Хисматуллина И.А.