Дело № 33-16645/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16645/2016

г. Уфа 22 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Александровой Н.А. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Богдановой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г., по иску ПНМ к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ПНМ, ее представителя КДС, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПНМ обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права собственности на земельный участок № №... площадью №... кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером №...:№...:№...:№..., площадью №... кв.м, в коллективном саду № №... Огородно-садоводческого товарищества Открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее - ОСТ ОАО «УМПО») в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решений исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся от №... сентября №... г. № №... и №... января №... г. № №... утвержден акт об отводе границ участка и красных линий в натуре Коллективному саду № №... рабочих и служащих УМЗ в районе ЖБЗ-№.... Границы отведенного участка закреплены по местности, ограждены деревянным забором и сданы представителю застройщика Правлению сада № №.... Из Архивной выписки из протокола № №... от №... сентября №... г. усматривается, что под развитие коллективно-индивидуальных садов решено отвести завкому п/я № №... три земельных участка площадью №... га. Из Архивной выписки из протокола № №... от №... января №... г. установлено, что под развитие коллективно-индивидуальных садов решено отвести завкому п/я № №... участок земли общей площадью №... га к северу-востоку от адрес за счет территории закрепленной за трестом «Зеленстрой», Черниковского горкомхоза.

Решением исполнительного комитета адрес Совета народных депутатов адрес АССР № №... от №... марта №... г. зарегистрирован устав садоводческого товарищества № №..., организованного при УМПО.

Постановлением главы Администрации города № №... от №... ноября №... г., земельный участок с кадастровым № №...:№...:№...:№..., площадью №... кв.м предоставлен коллективному саду № №... ОСТ ОАО «УМПО» в адрес Республики Башкортостан в аренду на неопределенный срок, заключен соответствующий договор аренды земельного участка.

Однако Администрацией города договор аренды земельного участка в одностороннем порядке расторгнут и кадастровый номер земельного участка аннулирован.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от №... марта №... г. по делу № №... в удовлетворении иска Управления по земельным ресурсам Администрации города (далее – УЗР Администрации города) о признании прекратившим свое действие с №... сентября №... г. договора аренды земельного участка от №... февраля №... г. № №... и возложении обязанности освобождения земельного участка отказано. Встречное исковое заявление ОСТ ОАО «УМПО» удовлетворено, признана недействительной односторонняя сделка по прекращению действия договора аренды земельного участка, оформленной УЗР Администрации города актом от №... мая №... г. о прекращении договора аренды земельного участка № №... от №... февраля №... г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда адрес от №... июля №... г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от №... марта №... г. оставлено без изменения.

№... августа №... г. ПНМ обратилась с заявлением в адрес Администрации города о предоставлении садового участка в коллективном саду № №... Калининского района городского округа адрес Республики Башкортостан ОСТ ОАО «УМПО» в собственность бесплатно.

Письмом Управления земельных и имущественных отношений Администрации города (далее – УЗИО Администрации города) отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку границы испрашиваемого земельного участка не определены, землеустроительные работы не проводились, в связи с чем земельный участок не может быть объектом гражданских прав.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г. постановлено:

исковое заявление ПНМ к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ПНМ право собственности на земельный участок №№... общей площадью №... кв.м, кадастровый номер №№...:№...:№...:№..., расположенный по адресу: адрес, коллективный сад №№... ОСТ ОАО УМПО.

Данное решение считать основанием для регистрации за ПНМ право собственности на земельный участок №№... общей площадью №... кв.м, кадастровый номер №№...:№...:№...:№..., расположенный по адресу: адрес, коллективный сад №№... ОСТ ОАО УМПО, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика – Администрации города, представители третьих лиц УЗИО Администрации города, МУП «Уфаводоканал», главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ОСТ ОАО «УМПО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПНМ является членом коллективного сада № №... ОСТ ОАО «УМПО» и за ней закреплен земельный участок № №..., площадью №... кв.м, что подтверждается членской книжкой садовода ОСТ ОАО «УМПО» (л.д. №...), выпиской из протокола общего собрания коллективного сада № №... ОСТ ОАО «УМПО» от №... августа №... г.

ПНМ №... августа №... г. обратилась в Администрацию города с заявлением о разрешении оформления в собственность занимаемого ею земельного участка, находящегося по адресу: РБ, адрес, коллективный сад № №... ОСТ ОАО «УМПО», участок №....

Письмом УЗИО Администрации города от №... сентября №... г. за № П-№... ПНМ отказано в удовлетворении заявления, так как границы испрашиваемого земельного участка не определены, землеустроительные работы не проводились, в связи с чем земельный участок не может быть объектом гражданских прав.

Как видно из кадастрового паспорта от №... февраля №... г. № №..., земельный участок с кадастровым номером №...:№...:№...:№... сформирован, №... февраля №... г. поставлен на государственный кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под плодоягодный сад, площадь №... кв.м, местоположение: РБ, адрес, коллективный сад № №... ОСТ ОАО «УМПО», уч. №... (л.д. №...).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлен коллективу саду № 4 рабочих и служащих УМЗ под разведение коллективно-индивидуальных садов в 1950 – 1951 г.г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; в 1999 г. правопреемником по всем обязательствам и правам коллективного сада № 4 стало ОСТ ОАО «УМПО»; истец является членом садоводческого товарищества и испрашиваемый земельный участок входит в состав ОСТ ОАО «УМПО»; постановление об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в установленном законом органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, не зарегистрировано; наличие запретов на признание права собственности суду не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ (редакции от 8 марта 2015 г.) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - пунктом 2.7, до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2.8 этой же статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как следует из материалов дела, решениями исполнительного комитета Черниковского городского Совета депутатов трудящихся от 5 сентября 1950 г. и от 19 января 1951 г. под развитие садов отведено три земельных участка площадью 16 га: участок № 1 - 4,5 га, участок № 2 - 5,5 га, участок № 3 - 6, га, а также участок площадью 3 га к северо-востоку от ул. Цветочная за счет территории, закрепленной за трестом «Зеленстрой» Черниковского горкомхоза, что подтверждается соответствующими архивными выписками из протоколов № 61 и № 6, представленными Центральным Государственным историческим архивом Республики Башкортостан (л.д. 13-14).

На основании указанных решений исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 5 сентября 1950 г. и от 19 января 1951 г. № 6, № 61, коллективному саду № 4 рабочих и служащих УМЗ отведен в натуре земельный участок площадью 13,5 га, в районе ЖБЗ – 2, о чем составлен Акт об отводе границ участка и красных линий в натуре от 25 мая 1951 г. (л.д. 12).

Решением исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Уфы Башкирской АССР от 30 марта 1983 № 106/3 зарегистрирован устав садоводческого товарищества № 4, организованного при УМПО на земельном участке площадью 17,04 га, выделенном решением № 6 от 19 января 1951 г. Черниковским городским Советом народных депутатов (л.д. 15). В дальнейшем данное садоводческое товарищество вошло в состав общественного объединения «Огородно-садоводческие товарищества при «УМПО», зарегистрированного постановлением главы Администрации Калининского района г. Уфы № 273 от 4 марта 1993. Затем 5 марта 1999 г. указанное объединение было реорганизовано в товарищество ОСТ ОАО «УМПО».

Согласно п.1.1. Устава ОСТ ОАО «УМПО», зарегистрированного 09 апреля 1999 г. № 1032, потребительский кооператив ОСТ ОАО «УМПО» создан в результате реорганизации в форме преобразования общественного объединения «Огородно-садоводческие товарищества при АО «УМПО», зарегистрированного постановлением главы Администрации Калининского района г.Уфы РБ № 273 от 4 марта 1993 г.

Потребительский кооператив ОСТ ОАО «УМПО» является правопреемником всех прав и обязанностей (включая штрафы и пени) реорганизованного в форме преобразования Огородно-садоводческих товариществ при АО «УМПО» (п.1.2.).

Постановлением Администрации города № 6755 от 24 ноября 2010 г. ОСТ ОАО «УМПО» коллективному саду № 4 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32 площадью 117714 кв.м, в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данных земельных участков для муниципальных нужд, для ведения садоводства.

На основании данного постановления Администрации города № 6755 от 24 ноября 2010 г. между УЗР Администрации города и ОСТ ОАО «УМПО» 1 февраля 2011 г. заключен договор аренды земельного участка № 8-11.

№... мая №... г. УЗР Администрации города составило Акт о прекращении с №... сентября №... г. договора аренды земельного участка от №... февраля №... г. № №... в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером №...:№...:№...:№... с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 г. по делу № №... в удовлетворении иска УЗР Администрации города о признании прекратившим свое действие с №... сентября №... г. договора аренды земельного участка от №... февраля №... г. № №... и возложении обязанности освобождения земельного участка отказано. Встречное исковое заявление ОСТ ОАО «УМПО» удовлетворено, признана недействительной односторонняя сделка по прекращению действия договора аренды земельного участка, оформленная УЗР Администрации города актом от 5 мая 2012 г. о прекращении договора аренды земельного участка № 8-11 от 1 февраля 2012 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Челябинска от 10 июля 2015 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УЗР Администрации города – без удовлетворения.

ОСТ ОАО «УМПО» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес РБ, №... апреля №... г. присвоен государственный регистрационный номер.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ОСТ ОАО «УМПО» является правопреемником садоводческого товарищества № №... «УМПО», которому земельный участок предоставлен в №... г.

Согласно представленной суду членской книжке садовода, испрашиваемым участком № №... в саду № №... пользуется истец, является членом ОСТ ОАО «УМПО», ею осуществляется плата ежегодных членских взносов (л.д.№...).

Испрашиваемый земельный участок № №... расположен в границах сада № №... ОСТ ОАО «УМПО» адрес ГО адрес, что подтверждается планом участков (л.д. №...), а также заключением ОСТ ОАО «УМПО» от №... августа №... г. (л.д. №...).

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют.

Таким образом, ПНМ является членом ОСТ ОАО «УМПО» коллективный сад № №..., земельный участок которому предоставлен до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.

Доказательств того, что испрашиваемый участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении ПНМ, Администрацией города не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ПНМ исковые требования, и признано право собственности на испрашиваемый земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что земли, в отношении которых землеустроительные работы не проведены и границы участков не определены, не могут являться объектами прав, границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №...:№...:№...:№... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации.

Вышеприведенные нормы закона не ставят вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения («Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.).

Кроме того, как указано выше испрашиваемый земельный участок № №... расположен в границах сада № №... ОСТ ОАО «УМПО» адрес ГО адрес, что подтверждается планом участков коллективного сада № №... (л.д. №...), заключением председателя правления ОСТ ОАО «УМПО» коллективный сад № №... от №... августа №... г. Испрашиваемый земельный участок № №... сформирован, поставлен на кадастровый учет №... февраля №... г., имеет кадастровый номер №...:№...:№...:№....

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией города не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок № №... не входит в границы земельного участка, предоставленного коллективному саду № №... ОСТ ОАО «УМПО» до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок № №... площадью №... кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером №...:№...:№...:№..., однако судом признано право собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером №...:№...:№...:№..., таким образом, суд вынес решение по требованиям, которым не заявлялись истцом, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Суд первой инстанции разрешил требования истца соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Само по себе указание судом на кадастровый номер испрашиваемого земельного участка не является обстоятельством, подтверждающим выход суда за пределы заявленных требований, а лишь идентифицирует земельный участок как объект гражданских прав. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер №...:№...:№...:№..., в связи с чем вынесение судом решения о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №...:№...:№...:№... соответствует правовой природе разрешенного судом спора и характеру заявленных ПНМ исковых требований, что свидетельствует о необоснованности указанного выше довода апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ПЛВ