Дело № 33-16637/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-16637/2017

09 августа 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Родионовой С.Р., Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просила суд обязать ответчика изменить условия кредитного договора № №... от дата заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ею в части уменьшения единовременного платежа с охранением прожиточного минимума.

В обоснование требований истица указала, что дата между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение на сумму 450 271,73 руб. с процентной ставкой 18,50% годовых, сроком на 84 месяца, с размером ежемесячного платежа 9 625 руб.

Согласно справке, выданной Управлением пенсионного фонда России в Благовещенском районе РБ и г. Благовещенск от дата за №... [СКРЫТО] Г.В. установлена страховая пенсия по старости в размере 13 629,38 руб., иного дохода она не имеет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за [СКРЫТО] Г.В. имеется долевая собственность, доля в праве ? объект права комната общей площадью ....м., иного жилья она не имеет.

Истица, ссылаясь на положения статей 450, 451 ГК РФ, указала на то, что в обязательстве стороны не являются равными между собой, при этом экономически слабая сторона не обладает правоспособностью, отличной от правоспособности экономически сильной стороны, и у [СКРЫТО] Г.В. не остаётся средств к существованию, а именно 13 629, 38 руб. - 9 625 руб. = 4 004,38 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Г.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об изменении условий кредитного договора - отказать.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что кредитный договор был заключен по типовой программе и форме дополнительных соглашений. Так как банк обладает значительной большей экономической властью, чем гражданин, то заключил договор с истцом на заведомо не выгодных условиях. Суд не принял во внимание, что кроме пенсии по старости истица иного дохода не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истицы Шаршавина В.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика Вавилова К.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между [СКРЫТО] Г.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение на сумму 450 271,73 руб. с процентной ставкой 18,50% годовых, сроком на 84 месяца, с размером ежемесячного платежа 9 625 руб.

[СКРЫТО] Г.В. в исковом заявлении и в доводах апелляционной жалобы ссылается на наличие в настоящее время существенного изменения обстановки, а именно отсутствие у нее иного дохода, кроме страховой пенсии.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные истицей доводы, не могут быть расценены и являться основанием для изменения кредитного договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора, [СКРЫТО] Г.В. обязалась возвратить предоставленную сумму и уплатить проценты по кредиту.

Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах. Подпись Заемщика подтверждает, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Таким образом, подписав кредитный договор, [СКРЫТО] Г.В. добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, [СКРЫТО] Г.В. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

Суд апелляционной инстанции считает, что [СКРЫТО] Г.В., заключая кредитный договор, не могла не предвидеть, то, что до истечения срока исполнения с ее стороны условий кредитного договора она станет пенсионеркой по возрасту.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела законно и обосновано отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.Р. Родионова

О.В. Смирнова

Справка: судья Гарипова С.И.