Дело № 33-16632/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16632/2016

г. Уфа 23 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ГлавБашСыр», представителя [СКРЫТО] ... – Тонкошкур ..., [СКРЫТО] ... [СКРЫТО] .... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавбашСыр» (далее по тексту - ООО «ГлавбашСыр»), [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1, Сомовой 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 04 августа 2015 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ГлавбашСыр» был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по 03 августа 2018 г., под 19,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком были заключены следующие договоры:

договор о залоге №... от 04 августа 2015 г. с [СКРЫТО] ...., согласно которому в залог переданы легковой автомобиль ... года выпуска, ..., паспорт ..., с оценкой в ... рублей, и автофургон ... года выпуска, ..., паспорт ..., с оценкой в ... рублей;

договор ипотеки квартиры № ... от 04 августа 2015 г. с [СКРЫТО] .... и Сомовой ... в соответствии с которым в залог истцу передана квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 63,80 кв.м., кадастровый номер: ..., с оценочной стоимостью ... рублей;

договоры поручительства от 04 августа 2015 г. с [СКРЫТО] ... [СКРЫТО] ... [СКРЫТО] ... в соответствии с условиями которых поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

По состоянию на 21 сентября 2015 г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты за пользование кредитом.

Уточнив исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке с ООО «ГлавбашСыр», [СКРЫТО] ... [СКРЫТО] ... [СКРЫТО] ... в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копеек - неустойка за просроченный основной долг, ... рублей ... копеек - неустойка за неуплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по судебной оценочно-товароведческой экспертизе в размере ... рублей, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное по договорам залога и ипотеки имущество.

Определением суда от 09 декабря 2015 г. по ходатайству представителя ПАО «Промсвязьбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

Данным решением постановлено взыскать с ООО «ГлавбашСыр», [СКРЫТО] ...., [СКРЫТО] ...., [СКРЫТО] ...., Сомовой .... в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 96 копеек, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копеек - неустойка за просроченный основной долг, ... рублей ... копеек - неустойка за неуплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль ... года выпуска, ..., паспорт ...; автофургон ... года выпуска, ..., паспорт ...; квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 63,80 кв.м., кадастровый номер: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «ГлавбашСыр», [СКРЫТО] ...., [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ...., Сомовой .... в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по судебной оценочно-товароведческой экспертизе в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «ГлавБашСыр», представитель [СКРЫТО] ... – Тонкошкур ...., [СКРЫТО] ... [СКРЫТО] .... просят в апелляционных жалобах отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] ... – Курбатову ...., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО «Промсвязьбанк» Хасанова ... возражавшего удовлетворению жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 05 октября 2015 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшего на дату заключения договора ипотеки, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и залоге, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты по просроченным платежам, пени, обратив взыскание на заложенное имущество по договорам залога и ипотеки, установив их начальную продажную цену.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ГлавбашСыр» заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком по 03 августа 2018 г., под 19,9% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора заемщик взял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору путем перечисления суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № ...

В целях обеспечения обязательств заемщика между ПАО «Промсвязьбанк» и [СКРЫТО] ... заключен договор о залоге № ... от 04 августа 2015 г., согласно которому в залог переданы легковой автомобиль ..., 2013 года выпуска, ..., паспорт ..., с оценкой ... рублей и автофургон ... года выпуска, ..., паспорт ..., с оценкой ... рублей.

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 04 августа 2015 г. между банком, [СКРЫТО] ... и Сомовой ... заключен договор ипотеки № ... согласно которому залогодатели в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передали банку квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 63,80 кв.м., с оценочной стоимостью ... рублей.

Кроме того, 04 августа 2015 г. банк во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору заключил с [СКРЫТО] ... [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] ... договоры поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ПАО «Промсвязьбанк», которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 18 апреля 2016 г. составляет в ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей - основной долг. ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копеек - неустойка за просроченный основной долг, ... рублей ... копеек - неустойка за неуплату процентов.

Данный расчет задолженности судом проверен, судебной коллегией признан верным. Ответчиками данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который они полагали бы правильным, не представлено.

Судом установлен факт нарушения заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ГлавбашСыр», [СКРЫТО] ... [СКРЫТО] ... [СКРЫТО] ...., Сомовой ... в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами были заключены кредитный договор и договоры поручительства, которые подлежат исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком или поручителем взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором и договорами поручительств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Кредитное соглашение подписано сторонами, никем не оспорено. Заемщик и поручители добровольно заключили кредитный договор и договоры поручительств, следовательно, согласились с их условиями, в том числе с условиями начисления неустойки. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в нарушение условий договора, заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, то вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. адрес определением суда от 28 января 2016 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Консалтинг» № 060-16 от 15 марта 2016 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 14 марта 2016 г. округленно составляет ... рублей.

Судом первой инстанции была дана оценка заключению эксперта ООО «Регион-Консалтинг». При этом судом учтено, что данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт ООО «Регион-Консалтинг» был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты данной экспертизы, судом определена начальная продажная стоимость залогового имущества при реализации его с публичных торгов в указанных в экспертизе размерах, с учетом требований пункта 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору от 04 августа 2015 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению также путем обращения взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль ... года выпуска и автофургон ... года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено. Заемщик и поручители в нарушение требований, предусмотренных условиями кредитного договора и договоров залога и поручительства, не исполняют обязательства по возврату кредита.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ООО «ГлавбашСыр», [СКРЫТО] ... [СКРЫТО] ... [СКРЫТО] ... Сомовой ... в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» истца задолженности по кредитному договору от 04 августа 2015 г. и судебных расходов.

В соответствии с разъяснением в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, доводы всех апелляционных жалоб о том, что судебные расходы взысканы судом с поручителей в солидарном порядке незаконно, опровергаются указанными правовыми нормами и разъяснением правоприменительной практики.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] ... о том, что он заемщиком по заключенному с истцом кредитному договору не является, потому судом необоснованно с него взыскан долг, не могут быть признаны состоятельными. [СКРЫТО] ...., также и остальными поручителями, как уже указано выше, в добровольном порядке были заключены договоры поручительства, по условиям которых они приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «ГлавбашСыр» обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] ... о том, что судом необоснованно не принят его встречный иск не могут служить основанием к отмене решения, поскольку материалами дела не подтверждается предъявление им встречного иска, встречного иска нет в материалах дела. Вследствие чего невозможно установить взаимосвязь между указанным гражданским делом и встречными требованиями. Кроме того, [СКРЫТО] ... не утратил права на предъявление самостоятельного иска.

Не могут быть основанием к отмене решения и доводы жалобы [СКРЫТО] .... о том, что полученные по кредиту денежные средства были израсходованы директором ООО «ГлавбашСыр» [СКРЫТО] ... единолично, поскольку данный факт не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку кредитный договор от имени юридического лица подписан его руководителем [СКРЫТО] ...

Также несостоятельны доводы [СКРЫТО] .... о рассмотрении дела в отсутствие [СКРЫТО] ... без надлежащего его уведомления, поскольку никаких полномочий, подтверждающих право [СКРЫТО] ... представлять интересы [СКРЫТО] ...., в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе самого [СКРЫТО] ... такие доводы не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] ... о том, что транспортные средства, переданные в залог, являются совместной собственностью супругов [СКРЫТО], согласия на заключение договоров залога [СКРЫТО] .... не давала, в связи с чем, договоры залога автотранспорта являются недействительными, основаны на неверном толковании норм права и признаются судебной коллегией не состоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 г. в резолютивной части решения суда от 18 апреля 2016 г. исправлена описка, где указано: обратить взыскание на ? долю, принадлежавшего [СКРЫТО] ... имущества в виде легкового автомобиля ... года выпуска, и автофургона ... года выпуска.

Указанное определение сторонами не обжаловано и предметом апелляционного исследования не является.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] ... о том, что он подписал все документы о залоге и поручительство, поскольку полагал, что будет произведена замена залога, но в дальнейшем не произошло замены залога, являются несостоятельными. Эти доводы не подтверждаются никакими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Также не могут служить основанием к отмене или изменению решение суда по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] .... о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, основной долг по кредитному договору составляет ... рублей, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, а неустойки составляют: ... рублей ... копеек - за просроченный основной долг, ... рублей ... копеек - неустойка за неуплату процентов. Следовательно, доводы о несоразмерности меры ответственности в данном случае неуместны.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ГлавБашСыр», представителя [СКРЫТО] ... - Тонкошкур ...., [СКРЫТО] ... [СКРЫТО] .... - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи: Т.К. Свистун

О.В. Смирнова

Справка: судья Ронжина Е.А.