Дело № 33-16623/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16623/2016

г.Уфа 23 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «... (далее – ООО ...) на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО ... Х.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.К.Е. – Р.Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

А.К.Е. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что дата между А.К.Е. ООО ... заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого определён объект долевого строительства: однокомнатная квартира №..., общей площадью 38,51 кв.м, расположенная по строительному адресу в квартале, ограниченном адрес (пункт 1 договора). Цена договора составила ... руб. (пункт 3.3 договора). А.К.Е. исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере ... руб.

В пункте 3.2 договора указан срок ввода в эксплуатацию дома – до дата и срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства до дата Однако квартира передана А.К.Е. только дата Истец полагает, что с ООО ... подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ... руб., из расчёта ... руб. (цена услуги) х ... (количество дней просрочки) х 0,073 процента (11 процентов (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 1/150 или 0,0066 (неустойка, определённая частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

дата А.К.Е. обратилась в ООО ... с претензией о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком ООО ... без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО ... в пользу А.К.Е. неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности ... руб.

Судом постановлено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований А.К.Е. С ООО ... взыскана в пользу А.К.Е. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... руб., штраф ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... руб. Кроме того, с ООО ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... руб.

В апелляционной жалобе ООО ... ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание истец А.К.Е. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении. Возращение почтового уведомления, направленного судом с отметкой «истёк срок хранения», признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению истца о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, не получение почтовой корреспонденции лицом, являющимся истцом по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания размера неустойки, штрафа, государственной пошлины не соответствует, в связи с чем подлежит изменению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), частью 9 статьи 4, частями 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, наличие обстоятельств, послуживших основанием для продолжительного неисполнения обязательств, вместе с тем отсутсвие негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание ходатайство застройщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса, снизил размер до ... рублей.

Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворённое ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал штраф.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании неустойки, штрафа, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из условий договора №... участия в долевом строительстве жилья от дата, заключенного между А.К.Е. и ООО ..., застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию, до дата, передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – до дата ( пункт 3.2 договора).

Истец выполнила обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере ... руб. за счёт собственных средств.

Однако в нарушение условий договора застройщик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Объект долевого строительства передан А.К.Е. только дата

дата ответчиком получена претензия истца об оплате неустойки за период с дата по дата, оставленная без рассмотрения по истечении 10 – ти дней с момента её получения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Принимая во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, получившим квартиру по договору участия в долевом строительстве, цену договора, сроки просрочки исполнения обязательств, учитывая, что ответчик предпринял необходимые меры для того, чтобы построить жилой дом и передать квартиры дольщикам, а также имущественный и иной интерес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате по решению суда неустойка в размере ... рублей и взысканный штраф в размере ... рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судебной коллегией учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства. Законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику строительства подлежит взысканию с дата по дата исходя из ставки рефинансирования 11 процентов, всего ... рублей.

Однако полученная сумма ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период, до ... руб. ... коп.

Как усматривается из материалов дела, потребителем А.К.Е. до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей с ООО ... в пользу А.К.Е. подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (... руб. неустойка + ... руб. компенсация морального вреда/2), соразмерный нарушенному обязательству.

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере ... рублей, от уплаты которой освобождён истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу А.К.Е. неустойку ... рублей ... копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в доход местного бюджета государственную пошлину ... рубля ... копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ронжина Е.А.