Дело № 33-16622/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16622/2017

24 августа 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.

судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах»), [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] А.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Г. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Г. обратился в суд, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] А.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что дата примерно в 15 час. 10 мин. Машкова А.Ю., управляя автомобилем марки ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на вышеуказанном автомобиле из адрес в сторону адрес, не доезжая до АЗС, находящегося при выезде с адрес, попала в ДТП - Машкову А.Ю. обогнал водитель на автомобиле марки ... который при завершении обгона, «подрезал» автомобиль, которым управляла Машкова А.Ю. Во избежание столкновения, Машкова А.Ю. вывернула вправо. Попав на обочину, Машкова А.Ю. не справилась с рулевым управлением, в результате чего произошло его опрокидывание. По мнению истца ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля марки ..., п. 11.1 ПДД РФ. Указанный автомобиль принадлежит [СКРЫТО] Н.Е., которым управляла [СКРЫТО] А.И.. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность [СКРЫТО] А. И. застрахована в страховой компании -ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №...). Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для страховой выплаты, в том числе запись ДТП с видеорегистратора. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев его заявление, отказало в страховой выплате. С данным отказом он не согласился, в связи с чем, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Однако в выплате страхового возмещения также было отказано.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 270 931 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5200 руб., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, а также взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., взыскать с ответчиков расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Э.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] А.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены все значимые обстоятельства по делу, в полном объеме и всесторонне не были исследованы материалы по делу. Считает, что нарушение водителем автомобиля марки ..., [СКРЫТО] А.И. п. 11.1 ПДД РФ привело к причинению материального ущерба его автомобилю. Полагает, что его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Э.Г. – Савинова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., [СКРЫТО] А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Г., суд сослался на недоказанность вины [СКРЫТО] А.И. в возникновении ДТП и причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба, следовательно, основания для возмещения ему ущерба и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям данное решение суда не соответствует, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Как следует из материалов дела, дата в 15 час. 10 мин. на 27 км автодороги Белебей-Приютово произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет транспортного средства марки ... под управлением Машковой А.Ю., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Э.Г., в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением от 20 октября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.25-27).

Письмом от дата [СКРЫТО] Э.Г. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, владельца неустановленного транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством не была застрахована (л.д.28).

дата [СКРЫТО] Э.Г. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого отказано письмом за исх.№... от дата по тем же мотивам, что и ранее (л.д.29, 30).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 5 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как требует п. 11.1 ПДД, водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающихся впереди, позади и справа от него. Он должен оценить скорости транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы.

Согласно пояснениям Машковой А.Ю., управлявшей в момент ДТП автомобилем марки ..., дата по дороге Приютово – Белебей вблизи АЗС «Башнефть» в три часа дня автомобиль ..., при совершении обгона совершил касание с ее автомобилем в области переднего левого колеса, во избежание столкновения, Машкова А.Ю. вывернула вправо, попав на обочину, не справилась с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] А.И., управлявшей в момент ДТП автомобилем марки ... дата, при направлении из поселка Приютово в сторону адрес никаких машин не задевала, никаких повреждений на ее автомобиле не присутствует.

Как следует из исследованной судебной коллегией записи видеорегистратора, установленного на автомобиле [СКРЫТО] Э.Г., совершая обгон управляемого Машковой А.Ю. автомобиля, водитель [СКРЫТО] А.И. не убедилась предварительно, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

Доводы [СКРЫТО] А.И. о том, что она была вынуждена резко вернуться на ранее занимаемую полосу, поскольку во встречном направлении ехал иной автомобиль, не могут быть приняты судебной коллегией. Как следует из видеозаписи, встречное транспортное средство находилось на достаточном расстоянии, чтобы, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую ей полосу.

Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Между тем, вопреки доводам [СКРЫТО] А.И., доказательств того, что своими действиям Машкова А.Ю. препятствовала ей обгону, не представлено. Напротив, в действиях [СКРЫТО] А.И. судебная коллегия усматривает злонамеренный обгон автомобиля, которым управляла Машкова А.Ю. Доводы [СКРЫТО] А.И. об отсутствии столкновения автомобилей также не имеют правого значения для разрешения спора, поскольку небезопасный маневр обгона создал аварийную ситуацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что [СКРЫТО] А.И. покинула место дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой ситуации, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.И. нарушение Правил дорожного движения РФ, приведенные выше доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля [СКРЫТО] А.И. при совершении маневра обгона в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности движения, создала опасность для движения и помехи транспортному средству ...

Кроме того, из записи видеорегистратора видно, что на участке дороги перед перекрестком имелась сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, пешеходный переход, на котором абз. 3 п. 11.4 ПДД РФ предписывает о запрете обгона, автобусная остановка.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Таким образом, учитывая, что в месте совершения обгона [СКРЫТО] А.И. на проезжей части дороги имелась разделительная полоса (разметка 1.2.1), в нарушение требований абз. 5 п. 11.2 ПДД РФ приступила к обгону транспортного средства под управлением Машковой А.Ю., не убедившись, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу до начала сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, которую пересекать строго запрещается, продолжила обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 в связи с чем ею нарушен пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] А.И., предпринявшей маневр обгона, не убедившись в его безопасности для обгоняемого транспортного средства, допустившей пересечение сплошной линии разметки при выезде на полосу встречного движения, что привело к опрокидыванию автомобиля ... и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В действиях водителя Машковой А.Ю. в данной дорожной обстановке нарушений Правил дорожного движения судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что осуществление прямого возмещения убытков страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, предусмотрено только в случае, когда гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии застрахована в соответствии № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») на срок с дата по дата, а водителя [СКРЫТО] А.И. в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с дата по дата Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составляет 270 931,79 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 200 руб.

Данное заключение не оспорено и оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207 931 рубля 79 копеек.

Поскольку расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 200 рублей. Основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что [СКРЫТО] Э.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (л.д. 35, 35 оборот).

Принимая во внимание объем заявленных им требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Э.Г., в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку степень вины участников ДТП и размер возмещения материального ущерба страховой компанией установлены только решением суда. До вынесения решения у страховой компании не было законных оснований для выплаты сумм возмещения в добровольном порядке. Оснований для признания страховой компании виновной в несвоевременной выплате страхового возмещения, и взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 82,64 руб. также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Э.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года отменить.

По делу принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.Г. страховое возмещение в размере 207 931 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказать.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Демяненко О.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Ломакина А.А.