Дело № 33-16622/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

23 августа 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.М. - Никоновой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей. В обоснование иска [СКРЫТО] И.М. указал, что дата между ним и ПАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №..., на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей. В сумму кредита были включены платеж по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, указанная плата была списана в день выдачи кредита. Таким образом, за навязанные услуги Банк удержал с Заемщика денежную сумму в ... рублей и впоследствии начислял на эту сумму проценты, размер которых составил .... .... [СКРЫТО] И.М обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной им комиссии за присоединение к программе страхования. дата Банк получил данную претензию, однако, в установленные сроки добровольно не выплатил сумму страховой премии. Истец просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб., проценты начисленные на комиссию в размере ...., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на составление доверенности в размере ... рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.М. - - Никонова Е.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что на момент заключения кредитного договора истец был лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями. Одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные услуги по страхованию. При этом возможности отказаться от заключения договора страхования у истца не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Заявление о добровольном подключении услуги по страхованию исходило от истца, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось. Учитывая, что [СКРЫТО] И.М. при заключении кредитного договора, в процессе его исполнения, не воспользовался правом на изменение или расторжение договора, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства оснований для признания недействительными условий кредитного договора не имелось.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что на основании заявления [СКРЫТО] И.М. от дата между [СКРЫТО] И.М. и ОАО Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей. Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора Банком оказаны истцу дополнительные услуги в виде подключения пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды» сроком страхования с дата предусматривающее уплату комиссии в размере ... за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора (в том числе НДС).

Из движения по счету [СКРЫТО] И.М. следует, что дата с его счета списана плата за подключение Пакета услуг №2 за период с дата по кредитному договору №... от ....

Из заявления [СКРЫТО] И.М., следует, что он добровольно согласился на подключение пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды» предоставляемого страховой компанией - ОАО «Альфастрахование» проставив соответствующую отметку в поле «я согласен» (п. ... заявления) и просил заключить с ним договор организации страхования по указанному выше Пакету услуг по Договору в рамках договора коллективного добровольного страхования с указанной страховой компанией, дал согласие на списание с его счета платы за подключение пакета услуг по договору за срок страхования из расчета ...% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора согласно «Условий страхования по пакетам страховых услуг» и «Тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг», включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию за подключение пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере в размере ...% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора (л.д. ...).

Перед подписанием договора [СКРЫТО] И.М., был проинформирован, что подключение услуги по страхованию, перечисленной в п. ... не является обязательным условием для заключения Договора. Все машинописные отметки о согласии/не согласии на подключение дополнительных услуг, указанные по тексту п... проставлены с его слов верно и он с ними согласен.

Так же в декларации своей подписью [СКРЫТО] И.М., подтвердил тот факт, что перед подписанием договора проинформирован о том, что подключение (приобретение) услуг, перечисленных в п. ... не является обязательным условием для заключения договора страхование.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подписывая заявление на предоставление кредита, декларацию (приложение к договору коллективного добровольного страхования) истец был проинформирован о том, что оспариваемые им услуги предоставляются только на добровольной основе при наличии выраженного им в заявлении согласия, банк не препятствует заключению договора страхования в любой страховой компании по его усмотрению, дополнительные услуги не являются обязательным условием для выдачи кредита.

Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался дополнительными услугами, в том числе «CMC Информирование» и по подключению пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды». В случае неприемлемости условий договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании [СКРЫТО] И.М. как потребителю дополнительных услуг, поскольку у него имелась возможность получения другого кредитного продукта на отличных от оспариваемых условий. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительной услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Банка не усматриваются нарушения действующего законодательства и прав [СКРЫТО] И.М. как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным оспариваемых условий кредитного договора и взыскании с ответчика оспариваемых сумм комиссий.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, начисленных процентов за комиссию, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Требования [СКРЫТО] И.М. о компенсации морального вреда обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага истца.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.М. - Никоновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Власюк С.В.