Дело № 33-16618/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года по делу № 33-16618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Идрисовой А. В.,

Пономаревой Л. Х.,

с участием прокурора Кулясовой Р. Я.,

при секретаре Бычковой Э. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Республике Башкортостан Семашко Н. С. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

восстановить [СКРЫТО] А. В. на работе в качестве ... Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Республике Башкортостан.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А. В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России по Республике Башкортостан о восстановлении на работе в качестве ..., мотивируя свои требования тем, что приказом №... л/с от дата она уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку при заключении срочного трудового договора ей не было известно, на время отсутствия какого именно основного работника она принималась на работу.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит директор филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Республике Башкортостан Семашко Н. С. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что представленными документами подтверждается срочность заключения трудового договора на период отпусков основных работников, а также осведомлённость истца о заключении с ним срочного трудового договора.

[СКРЫТО] А. В., извещённая о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Республике Башкортостан Аминеву Л. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Приказом №... л/с от дата [СКРЫТО] А. В. принята ... филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Республике Башкортостан временно на период отпусков основных работников.

Пунктом 1.5 трудового договора, заключенного сторонами дата, предусмотрено, что договор заключен на период отпусков основных работников.

Приказом №... л/с от дата [СКРЫТО] А. В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.

Проверяя законность увольнения истца, судом первой инстанции установлено, что ни в приказе о приёме на работу, ни в трудовом договоре не указано, на время отсутствия какого именно основного работника
[СКРЫТО] А. В. принята на работу. Приказы о предоставлении очередных отпусков постоянным работникам Ч.Н.С., З.Т.Т.,
К.М.Ю., Г.Р.Р. не свидетельствуют о заключении с истцом трудового договора на период их отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что [СКРЫТО] А. В. была принята на работу на время ежегодных отпусков четверых основных работников дежурных пульта управления, не соответствует волеизъявлению истца и положениям трудового законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Республике Башкортостан
Семашко Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи А. В. Идрисова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Власюк С. Я.