Дело № 33-16615/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16615/2016

г.Уфа 23 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Б.Д.А.-П.А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...») Г.А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Б.Д.А. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что дата между Б.Д.А. и ООО ... заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого определён объект долевого строительства: двухкомнатная квартира №..., секция №..., общей проектной площадью ... кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес (пункт 1.1 договора). Цена договора составила ... руб. (пункт 3.3 договора). Б.Д.А. исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере ... руб.

В пункте 6.1.1 договора указан срок ввода в эксплуатацию дома – не позднее дата и срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства не позднее дата Однако до настоящего времени квартира Б.Д.А. не передана. Истец полагает, что с ООО ... подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ... руб., из расчёта за период с дата по дата ... руб. (цена услуги) х ... (количество дней просрочки) х 8,25 процента (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 1/150 или 0,0066 (неустойка, определённая частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве); за период с дата по дата ... руб. (цена услуги) х 85(количество дней просрочки) х 11 процентов (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 1/150 или 0,0066 (неустойка, определённая частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

дата Б.Д.А. обратился в ООО ... с претензией о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком ООО ... без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО ... в пользу Б.Д.А. неустойку из расчёта на день вынесения суда, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Судом постановлено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Б.Д.А. С ООО ... взыскана в пользу Б.Д.А. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. Кроме того, с ООО ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... руб.

В апелляционной жалобе Б.Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание истец Б.Д.А. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания размера неустойки, государственной пошлины не соответствует, в связи с чем, подлежит изменению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), частью 9 статьи 4, статьями 6, 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, наличие обстоятельств, послуживших основанием для продолжительного неисполнения обязательств (частичное финансирование строительства за счёт бюджетных средств, выделяемых из сумм субсидий Республиканской адресной инвестиционной программы на дата, внесение изменений в проектную документацию в части иного способа обустройства жилого дома системой водоотведения и, как следствие, смещение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома), принимая во внимание ходатайство застройщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса, снизил размер до ... рублей.

Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворённое ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал штраф.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании неустойки, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из условий договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата, заключённого между Б.Д.А. и ООО ..., застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию, не позднее дата, передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – не позднее дата (пункт 6.1.1 договора).

При нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесённых участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки (пункт 9.3. договора).

Истец выполнил обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере ... руб., из которых ... рублей оплачено за счёт собственных средств, ... рублей – кредитных денежных средств под ... процентов годовых сроком на ... месяцев, возврат которых обеспечен ипотекой в силу закону в пользу ПАО ..., что подтверждается чеком – ордером от дата (л.д.25-26).

Однако в нарушение условий договора застройщик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

дата ответчиком получена претензия истца о передаче квартиры по договору долевого участия, оплате неустойки за период с дата по дата, компенсации морального вреда, оставленная без рассмотрения по истечении 10 – ти дней с момента её получения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско– правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являлась единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд сослался на обстоятельства, которые невозможно признать исключительными, поскольку они существовали на момент заключения договора с истцом и при их наличии застройщик должен был рассчитать риск предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах произвольное снижение размера неустойки не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, влечёт изменение решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с представленным расчётом истца, поскольку им неверно исчислен период, за который подлежит взысканию неустойка.

В пункте 6.1.1 договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата, указан срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства не позднее дата

В силу статьи 91 Гражданского кодекса течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику строительства подлежит взысканию с дата по дата исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента, с дата по дата – 11 процентов, всего ... рублей.

Однако полученная сумма ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению исходя из ставки рефинансирования, а в последующем из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период, до ... руб. ... коп.

Как усматривается из материалов дела, потребителем Б.Д.А. до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке.

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей штраф имеет также гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание размер взысканной неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и требования о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса, судебная коллегия соглашается с взысканным судом с ответчика штрафом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере ... рублей.

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере ... руб., от уплаты которой освобождён истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Б.Д.А. неустойку ... рублей ... копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мустафина Д.И.