Дело № 33-16592/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16592/2016

г. Уфа 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Голубевой И.В. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шафранской С.В. – Воропаевой А.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав представителя Шафранской С.В. – Воропаеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.А., Новикова П.С. – Галлямова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н. А. о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что в ноябре 2015 года родная сестра истца (ФИО8) находилась в адрес в гостях у их родителей. В период пребывания в адрес, при встрече с бывшим супругом истца ([СКРЫТО] Н.А.) было достигнуто соглашение о продаже принадлежащих ему ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес. Но ввиду отсутствия доверенности от истца задаток и предварительный договор о продаже вышеуказанной доли был заключен на имя ФИО8 (родной сестры), в последующем она должна была приехать с доверенностью и заключить договор в интересах истца, о чем ответчику было достоверно известно. Так как во всех переговорах между бывшими супругами посредником выступала родная сестра Татьяна, в связи со сложившимися тяжелыми отношениями после расторжения брака, предварительный договор был заключен сроком до 20 января 2016 года, в связи с тем, что ответчику было необходимо подготовить необходимый пакет для заключения договора купли-продажи. В конце декабря 2015 года на имя Татьяны пришло письмо, в котором ответчик пояснил, что заключенный им предварительный договор не имеет юридической силы, однако при этом ответчик не сообщил о своем намерении продать вышеуказанную долю другому лицу. Каких-либо писем с предложением купить долю истцу не направлялось, более того ответчику было известно о намерении истца выкупить его долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, но вопреки этому он заключил договор купли-продажи с другим лицом. Вышеуказанный дом состоит из двух частей, имеющих два входа и глухую стену между помещениями, по своей сути это дом на двух хозяев. Ранее были также номера квартир, в адрес (одна половина дома – ? доли в праве) проживала семья ФИО21 ФИО2 (муж), ФИО22 (жена) и ФИО23 (сын), в адрес (вторая половина дома ? доля в праве) семья [СКРЫТО] Н.А. (ответчик). В последующем брак был расторгнут и доли были поделены между бывшими супругами по ? доле в праве на жилой дом и земельный участок. Доля ответчика была выкуплена ФИО15, однако в половину, где ранее всегда проживала семья ФИО24, вселился ФИО9, который получил долю в дар от своей тети ФИО12, таким образом, и порядок сложившийся за много лет по пользованию домом был нарушен. Истец просила признать за ней преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 213,6 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый №..., и земельный участок с кадастровым номером №..., земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 613 кв.м, почтовый адрес: адрес, и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, заключенному между [СКРЫТО] Н.А. и ФИО15

Обжалуемым решением суда в удовлетворении искового заявления Шафранской С.В. к [СКРЫТО] Н.А. о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отказано.

В апелляционной жалобе Шафранской С.В. – Воропаева А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывая, что в ноябре 2015 года ответчик получил задаток за продажу своей доли от сестры истца ФИО8, зная о том, что договор будет заключен с бывшей супругой. Участник долевой собственности имеет право преимущественной покупки продаваемой доли. Спорный дом состоит из двух частей, договоры купли-продажи заключались с отдельными семьями на разные части дома, земельный участок также был разделен, сложился определенный порядок пользования, дом по своей сути является таунхаусом и подлежит выделу в натуре. Сделка купли-продажи была совершена в интересах третьего лица, не являющегося собственником. Истец изъявила желание приобрести долю и подтвердила это обстоятельство передачей денежных средств. Суд не придал значение, что продавец являлся бывшим мужем и отцом ее двоих несовершеннолетних детей, которые будут вынуждены проживать с чужими людьми в одном доме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Шафранской С.В. – Воропаевой А.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шафранской С.В., суд исходил из того, что сделка купли-продажи от 5 декабря 2015 года совершена без нарушения преимущественного права покупки.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 данного Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

По смыслу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Бессилии Н.А. и [СКРЫТО] СВ. состояли в браке, 30 апреля 2013 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы.

Согласно определению Кировского районного суда г.Уфы от 15 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение по иску Шафранской С.В. к [СКРЫТО] Н.А. о разделе общего имущества супругов, согласно которому признано право собственности за Шафранской С.В. на ? доли жилого дома по адресу: адрес, на ? доли земельного участка общей площадью 613 кв.м., кадастровый №..., по указанному адресу. За [СКРЫТО] Н.А. также признано право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка по названному адресу.

Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, также являлись ФИО11, ФИО12 на основании соглашения от 14 марта 2015 года.

На основании договора дарения от 14 марта 2015 года, заключенного между ФИО11 (дарителем) и ФИО15 (одаряемым), в собственность последнего перешла ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

На основании договора дарения от 15 декабря 2015 года, заключенного между ФИО12 (дарителем) и ФИО9 (одаряемым), в собственность последнего перешла ? доли жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу.

Согласно договору купли-продажи от 5 декабря 2015 года, заключенному между [СКРЫТО] Н.А. (продавцом) и ФИО15 (покупателем), в собственность последнего перешла ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 250 ГК РФ следует, что другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя только в случае продажи доли постороннему лицу с нарушением преимущественного права покупки.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, пояснивших суду, что истец намерена была приобрести долю дома, судом обоснованно не были приняты, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, ФИО13 является представителем истца по доверенности, ФИО14 ее отцом.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 5 декабря 2015 года ФИО15 являлся участником долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от дата.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы Шафранской С.В. о том, что она имела намерение купить ? доли дома, о чем имеется предварительный договор купли-продажи от 5 ноября 2015 года, поскольку данный договор заключен между [СКРЫТО] Н.А. и ФИО8, истец стороной договора не является. О том, что предварительный договор купли-продажи заключен в интересах Шафранской С.В., также письменными доказательствами не подтвержден.

Исходя из изложенного, доказательств того, что сделка (договор купли-продажи от 5 декабря 2015 года) была совершена с нарушением преимущественного права покупки, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шафранской С.В., поскольку заключение между [СКРЫТО] Н.А. и ФИО15 договора купли-продажи доли в жилом помещении и на земельный участок 5 декабря 2015 года без извещения об этом истца, не нарушает положения ст. 250 ГК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством преимущественное право покупки не применяется, когда доля продана одному из участников общей долевой собственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафранской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова