Дело № 33-16591/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-16591/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Завод Промсталь» Жукова П.А., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Е.В. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, акта приема - передачи недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказать;

меры в обеспечение иска по определению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в виде запрета Управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., сохранить до вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «Завод Промсталь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 48 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Завод Промсталь» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.И. [СКРЫТО] Е.В. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, акта приема - передачи недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещении, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Завод Промсталь» с одной стороны и [СКРЫТО] В.А. с другой стороны, был заключен договор от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адрес на территории квартала, ограниченного адрес государственная регистрация которого произведена дата.

В соответствии с данным договором ООО «Завод Промсталь» приняло на себя обязательство осуществить строительство квартиры №... в вышеуказанном многоквартирном жилом доме и после завершения строительства, а так же получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать по акту объект с характеристиками, указанными в п. 2.2 договора, а [СКРЫТО] В.А. принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 4 500 000 рублей в течении 60 суток со дня сдачи договора на регистрацию и после завершения строительства принять объект от застройщика по акту приема-передачи. По состоянию на дата денежные средства на расчетный счет Общества, указанный в договоре, в качестве оплаты ответчика по договору не поступали.

дата, ООО «Завод Промсталь» обратилось к [СКРЫТО] В.А. с требованием о необходимости погашения существующей задолженности в течении 30 дней с момента получения требования. Требование было вручено ответчику путем доставки курьерской службой дата. По истечении срока на исполнение требования денежные средства от ответчика не поступили.

дата, истец направил [СКРЫТО] В.А. уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве, уведомление было вручено [СКРЫТО] дата. Учитывая, что обязательство ответчика об оплате квартиры не исполнено, истец просил суд признать договор участия в долевом строительстве от дата расторгнутым, признать акт приема-передачи от дата по договору участия в долевом строительстве № б/н от дата недействительным; признать договор дарения № б/н от дата, заключенный между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, недействительным по его мнимости, применить последствия признания сделки недействительной, прекратить право собственность [СКРЫТО] Е.В. на вышеуказанное жилое помещение, признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, прекратить право пользования [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.И. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.И. из указанного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Завод Промсталь» Жуков П.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан также просит отменить решение суда. Указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Завод Промсталь» Жукова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.А. – Поспееву О.И., не признавшую доводы апелляционной жалобы, представления, прокурора Сафина А.Р., поддержавшего доводы представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Завод Промсталь» суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерациипо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Просрочка внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направлении в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из содержания приведенных норм материального права и ст.56 ГПК РФ применительно к данному спору относительно требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами, является наличие между истцом и ответчиком отношений, вытекающих их договора долевого участия, неисполнение обязательств ответчиком по оплате цены договора в течение более чем два месяца, направление в письменной форме ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении тридцатидневного срока после направления в письменной форме ему предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора.

Как установлено судом и видно из дела, дата, между ООО «Завод Промсталь» и [СКРЫТО] В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру №..., общей площадью 82,0 кв.м, расположенную в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2) (1-я очередь строительства) по адрес строительство которого велось на земельном участке с кадастровым номером №... (впоследствии присвоен почтовый адрес жилой адрес).

дата, договор участия в долевом строительстве от дата, заключенный между ООО «Завод Промсталь» и [СКРЫТО] В.А., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость квартиры установлена сторонами в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора подлежала уплате в течение 60 дней после государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3.4 договора, цена договора подлежала оплате путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Общества, указанный в договоре.

Доказательств перечисления, указанной в п. 3.1 договора суммы, на расчетный счет истца ответчиками представлено не было.

Из справки ПАО «...» от дата №... усматривается, что на расчетный счет ООО «Завод Промстась» денежные средства от [СКРЫТО] В.А. по договору № б/н от дата за период с дата по дата не поступали.

дата, между ООО «Завод Промсталь» и [СКРЫТО] В.А. составлен акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в котором указано на исполнение ответчиком обязательств по оплате цены договора в порядке предусмотренном договором.

дата, [СКРЫТО] В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

дата, ООО «Завод Промсталь» направило ответчику [СКРЫТО] В.А. почтовой связью письменное требование о необходимости уплаты цены договора в течение тридцати дней в сумме 5 684 287 рублей 50 копеек, которое получено ответчиком дата. Данное требование содержит и предупреждение [СКРЫТО] В.А., что в случае неисполнения обязательства по оплате цены договора, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора долевого участия Обществом в одностороннем порядке. Требование получено [СКРЫТО] В.А. дата.

дата, ответчик [СКРЫТО] В.А. получил уведомление ООО «Завод Промсталь» об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора дата в связи с не исполнением им обязательств по оплате цены договора, а так же выселении с семьей в 3-х дневный срок со дня получения уведомления.

Поскольку материалами дела было подтверждено наличие между истцом (застройщиком) и ответчиком [СКРЫТО] В.А. (дольщиком) отношений, вытекающих их договора долевого участия, неисполнение обязательств ответчиком по оплате цены договора в течение более чем двух месяцев, направление истцом в письменной форме ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении тридцатидневного срока после направления в письменной форме ему предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора, то по мнению судебной коллегии, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, а акта приема – передачи указывающего на исполнение ответчиком обязательств по оплате цены договора недействительным, не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной правовой нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять её, либо требовать ее исполнения.

дата, между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор дарения, согласно которому [СКРЫТО] В.А. безвозмездно передал в собственность [СКРЫТО] Е.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что данный договор [СКРЫТО] В.А. и его дочерью [СКРЫТО] Е.В. заключен после получения дата [СКРЫТО] В.А. уведомления ООО «Завод Промсталь» о необходимости оплаты [СКРЫТО] В.А. оплаты цены договора и предупреждения о его расторжения в одностороннем порядке Обществом при неоплате цены договора [СКРЫТО] В.А. Фактически оспариваемый договор дарения не исполнен его сторонами, в квартире, расположенной по адресу: адрес как проживал, так и проживает [СКРЫТО] В.А. с супругой, [СКРЫТО] Е.В. в квартиру не вселялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности всех доказательств, в данном конкретном случае отсутствовала цель возникновения между сторонами договора дарения соответствующих этому договору правовых последствий, а договор был совершен для того, чтобы увести квартиру от возврата её ООО «Завод Промсталь», не участвующего в этой сделке, создав у него ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствовали правовые основания и к отказу в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого истцом договора дарения от дата недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из положений приведенных норм права, учитывая, что ООО «Завод Промсталь» как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права относительно спорной квартиры, которую занимают ответчики без законных оснований, а требование собственника об освобождении квартиры ими не выполняется, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствовали основания и к отказу в удовлетворении исковых требований и о прекращении права пользования и выселении ответчиков [СКРЫТО] из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований ООО «Завод Промсталь» за исключением требований о применении последствий недействительности договора дарения, поскольку данный договор, как было установлено выше, не был исполнен сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

признать договор участия в долевом строительстве номер регистрации №... от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» и [СКРЫТО] В.А., расторгнутым с дата;

признать акт приема-передачи от дата по договору участия в долевом строительстве № б/н от дата недействительным;

признать договор дарения № б/н от дата, заключенный между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. недействительной сделкой;

прекратить право собственности [СКРЫТО] Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

прекратить право пользования [СКРЫТО] В.А.. [СКРЫТО] Л.И, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

выселить [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Д.