Дело № 33-16583/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16583/2016

г.Уфа. 25 августа 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца В.А.В., ответчика Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования В.А.В. к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» в пользу В.А.В. неустойку за просрочку передачи объекта ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, почтовые расходы ... рублей, услуги представителя ... рублей, штраф - ... рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.В. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что дата между В.А.В. и КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» был заключен договор № ХД-9/12 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей В.А.В. однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей проектной площадью 42,01 кв.метра по адресу: РБ, бульвар Хадии Давлетшиной, в квартале 872, адрес. Стоимость квартиры составила ... рублей. Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, то есть оплата произведена в полном объеме и в срок. Пунктом 5.1.6 договора, срок передачи квартиры Застройщиком В.А.В. установлен до дата. Квартира была сдана В.А.В. по акту приема-передачи только дата. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, нарушив сроки окончания строительства и передачи квартиры. дата истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, которая получена ответчиком дата. Выплату неустойки по заявлению В.А.В. ответчик не произвел. Просила взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи объекта неустойку в размере ... рубля за 592 дня просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% от цены договора в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы па оплату услуг представителя ... рублей, услуги нотариуса в ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец В.А.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворить требования в полном объеме, в обоснование указав, что судом первой инстанции необоснованно была снижена неустойка до ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» просит изменить решение суда и снизить размер неустойки до ... рублей, а также отменить решение в части взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся на судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частично удовлетворяя требования В.А.В. со ссылкой на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию ответчик нарушил, в результате объект-квартира была готова к сдаче к дата.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между В.А.В. и Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» был заключен договор № ХД-9/12 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей В.А.В. однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей проектной площадью 42,01 кв.метра по адресу: РБ, бульвар Хадии Давлетшиной, в квартале 872, адрес. Стоимость квартиры по договору составила ... рублей. Свои обязательства истец В.А.В. выполнил полностью, что подтверждается квитанцией об оплате от дата. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицалось, что однокомнатная квартира передана КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» В.А.В. только дата.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, разрешение на ввод жилых многоквартирных домов №... и №... по бульвару X.Давлетшиной в квартале 872 адрес получено дата. Истцом дата было получено письмо-уведомление о готовности застройщика к передаче квартиры. С учетом условий договора истец обязан был принять квартиру по акту в течение 45 дней с момента получения уведомления, то есть до дата. В указанный срок претензий по качеству квартиры застройщику не поступало. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом только дата. В связи с тем, что квартира по акту приема - передачи истцу не была передана, истец В.А.В. обратилась в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Вместе с тем, придя к данному выводу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец злоупотребляла своим правом, произвел свой расчет, а также что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи с нижеследующим.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд правильно счел обоснованными исковые требования В.А.В. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца В.А.В., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходил из принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий и определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца В.А.В. как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд, правомерно руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей (... руб. + ... руб.) * 50 процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Несогласие Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» с взысканием с него штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец доказала факт нарушения ответчиком установленного договором сторон срока передачи объекта долевого строительства, и то, что ее законное требование об уплате в связи с этим неустойки в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, к спорным правоотношениям подлежала применению части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», более того, как видно из приведенного выше разъяснения, суд обязан применять данную меру ответственности даже в том случае, если истец об этом не заявлял.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В.А.В., ответчика Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья Д.А.Ш.