Дело № 33-16581/2016, апелляция

... № 33-16581/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

иск ОАО «Сбербанк России» к Б. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» с Б. сумму задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору <№> от <дата> в размере 168 800,52 рублей. в том числе: 17 574,77 рублей неустойка, начисленная до <дата>; 1 540,83 рублей просроченные проценты; 139 684,92 рублей просроченный основной долг.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» с Б. сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576,01 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Б. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что <дата> Б. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор <№>, в соответствии с которым Б. получила кредит на цели личного потребления в сумме 162 500 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> Б. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с трафиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 162 500 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора <№> от <дата> заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с условиями кредитного договора <№> от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ею обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <№> от <дата> заемщиком не исполнены.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору <№> от <дата> составляет 168 800,52 руб., в том числе: - 17 574,77 руб. неустойка, начисленная до <дата>; - 1 540,83 руб. просроченные проценты; - 139684,92 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на <дата>.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» с Б. сумму задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору <№> от <дата> в размере 168 800,52 рублей, в том числе: 17 574,77 рублей неустойка, начисленная до <дата>; 1 540,83 рублей просроченные проценты; 139 684,92 рублей просроченный основной долг, а также взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 576,01 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что она не имела возможности внести изменения в кредитный договор, так как договор является типовым, договор нарушает баланс интересов сторон. Считает неустойку в размере 17 574,77 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит суд об ее уменьшении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» П., полагавшего решение суда законным, оснований к отмене решения Судебная коллегия не находит.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что <дата> Б. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор <№>, в соответствии с которым Б. получила кредит на цели личного потребления в сумме 162 500 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> Б. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с трафиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 162 500 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора <№> от <дата> заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с условиями кредитного договора <№> от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ею обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <№> от <дата> заемщиком не исполнены.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по состоянию на <дата> перед банком по кредитному договору <№> от <дата> составляет 168 800,52 рублей, в том числе: - 17 574,77 рублей неустойка, начисленная до <дата>; - 1 540,83 рублей просроченные проценты; - 139684,92 рублей просроченный основной долг.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, условиям договора.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Б. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, у ОАО «Сбербанк России» взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 168 800,52 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с условиями кредитного договора, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам ответчика она была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита и тарифами банка, согласна со всеми его положениями и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью ответчика и не оспаривается ею.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование денежных средств по кредитному договору также свидетельствует о согласии ответчика с его условиями.

Изложенные в жалобе доводы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, также основанием для отмены судебного решения послужить не могут, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае Судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова