Дело № 33-16579/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 16579 /2016

25 августа 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Габитовой А.М.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Исламовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Г.Р.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее. 3дата между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и Г.Р.А. был заключен договор №.../М участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» приняло на себя обязательство осуществить строительство на земельном участке по строительному адресу: 2-хсекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литера 1) в квартале, ограниченном адрес, адрес в адрес Республики Башкортостан, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 3.3 заключенного договора стоимость квартиры составляет ... руб. Застройщиком квартиры является ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», согласно пункту 3.2 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до дата. Однако квартира истице была передана лишь дата, то есть, с нарушением установленного договором срока. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за задержку срока передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с этим Г.Р.А. просит взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в свою пользу: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за 251 день просрочки (с дата по дата) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования Г.Р.А. к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворены частично, с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу Г.Р.А. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... рублей. Данным решением суда с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 63 - 66.

В апелляционной жалобе Г.Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указав в обоснование жалобы на то, что оснований для снижения предусмотренного законом размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа и размера заявленной истицей ко взысканию компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик является юридическим лицом, преследующим при осуществлении деятельности по строительству объектов недвижимости извлечение прибыли и, вступая в договорные отношения с дольщиками, должен был предвидеть все обстоятельства, связанные со строительством дома, в том числе и хозяйственные риски (л.д. 67 – 72).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Р.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 6 упомянутого Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные Г.Р.А. к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права обоснованно исходил из того, что обязательство по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата по передаче Г.Р.А. квартиры ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в установленный договором срок не было исполнено.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и Г.Р.А. дата был заключен договор №.../М участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» приняло на себя обязательство осуществить строительство на земельном участке по строительному адресу: 2-хсекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литера 1) в квартале, ограниченном адрес, адрес в адрес Республики Башкортостан, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м под строительным номером ..., расположенная на 7-м этаже.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен планируемый срок получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до дата.

Из положений пункта 3.2 договора следует, что ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость квартиры составляет ... рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Г.Р.А. выполнила свои обязательства по договору, оплатив полностью объект долевого участия в строительстве, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок ответчиком получено не было, квартира по акту приема - передачи в установленные договором сроки ответчиком истице не была передана, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истице законной неустойки в связи с нарушением им предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи истице готового объекта долевого строительства.

Придя к данному выводу, суд первой инстанции при этом указал в обжалуемом решении, что заявленная истицей ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истицы неустойки, поскольку он соответствует закону с учетом длительности неисполнения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных правовых норм были учтены в полной мере судом при разрешении спора.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере ... рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до ... рублей, полагает, что определенный судом размер неустойки обеспечивает ее соразмерность последствиям нарушения договорных обязательств ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в связи с тем, что ответчиком представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих выполнению своих обязательств по заключенному им с истцом договору в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истицы неустойка в размере ... рублей соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности.

Суд дал надлежащую оценку юридически значимым для разрешения данного спора обстоятельствам. Оснований для установления определенной ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки в большем размере, заявленном истицей, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.М. Габитова

Р.Ф. Фахретдинова

Судья: Добрянская А.Ш.