Дело № 33-16577/2016, апелляция

... № 33-16577/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к А.Р.А. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с А.Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 296 077 рублей 03 копейки.

Взыскать с А.Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6 160 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А.Р.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <адрес> А.Р.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <№>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим А.В.А. (далее потерпевшая) под управлением С.Р.Х. Из справки ГИБДД от <дата> и административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем А.Р.А. В результате ДТП автомашина потерпевшей получила механические повреждения. Транспортное средство потерпевшей на момент ДТП было застраховано ОСАО «Ингосстрах» по полису АВТОКАСКО <№>. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составила 513 388, 92 рублей. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 416 077,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> <№>, от <дата> <№> и актом о страховом случае <№>.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», страховая сумма по которому составляла не более 120 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Таким образом, по мнению истца, размер причиненного ответчиком ущерба составляет: 416 077,03 рублей -120 000 рублей = 296 077,03 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направлена претензия от <дата> <№> с предложением о добровольном возмещении ущерба. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. (Почтовое уведомление о вручении).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с А.Р.А. в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 296 077 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 160 рублей 78 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что он не является владельцем источника повышенной опасности, ДТП им совершено на автомобиле, принадлежащем его работодателю ООО «П.», о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, а в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность должна быть возложена на работодателя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Р.А. и его представителя Д.А.Р., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имущественный вред в порядке суброгации подлежит взысканию с А.Р.А., виновного в причинении ущерба А.В.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершившего столкновение в связи с несоблюдением безопасной дистанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны не неверно установленных фактических обстоятельствах дела и не правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> А.Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим А.В.А. под управлением С.Р.Х.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем А.Р.А. пункта 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий А.В.А. получил механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано ОСАО «Ингосстрах» по полису АВТОКАСКО <№>.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н <№> на момент ДТП также была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 416 077,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> <№>, от <дата> <№> и актом о страховом случае <№>.

На основании ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации размер выплаченного страхового возмещения за вычетом 120 000 рублей, выплаченных по договору ОСАГО, 296 077,03 рублей (416 077,03 рублей -120 000 рублей).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении в отношении А.Р.А. (л.д. 12), автомобиль, которым он управлял при совершении ДТП, принадлежит ООО «П.».

Согласно представленным ООО «П.» документам, в день совершения А.Р.А. дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «П.», которому автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был предоставлен в качестве гарантии, создающей дополнительное удобство для работника при выполнении должностных обязанностей, управлял он им на основании путевого листа, выданного ООО «П.».

Таким образом, поскольку А.Р.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности, а состоял в трудовых отношениях с ООО «П., Судебная коллегия приходит к выводу, что иск СПАО «Ингосстрах» предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таком положении дел, на основании п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> отменит. Принять новое решение.

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к А.Р.А. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

Н.Н. Якупова