Дело № 33-16548/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16548/2016

г. Уфа 25 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нурмухаметова ... – Зарипова .... на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2014 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] ... и автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Нурмухаметова ... и принадлежащего Мазитову ... Инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. Кировским районным судом г. Уфы указанные постановления оставлены в силе. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль [СКРЫТО] ... получил механические повреждения. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Нурмухаметова ...., который, совершая маневр обгона, нарушил пункт 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе [СКРЫТО] ...., что и стало причиной ДТП. Гражданская ответственность водителя Нурмухаметова .... по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения размера реально причиненного ущерба, она обратилась к ИП Ямалиевой ..., согласно отчету которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

Судом постановлено решение, которым иск [СКРЫТО] 1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен.

Данным решением постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, расходы за составление отчета в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Нурмухаметова ... – Зарипов .... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 сентября 2014 г. на пересечении улиц адрес произошло столкновение транспортных средств ..., государственный номер ..., под управлением [СКРЫТО] ...., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Нурмухаметова ..., принадлежащего Мазитову ...

В результате дорожно-транспортного происшествия данным автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что участники дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2014 г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечены не были. В день происшествия инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИББД Управления МВД России по г. Уфы Ширияздановым ... были приняты постановления о прекращении производства по административным делам в отношении обоих водителей по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Указанное постановление в отношении водителя [СКРЫТО] ... было обжаловано Нурмухаметовым ... и решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2015 г. оба постановления были отменены. Административные дела в отношении [СКРЫТО] ... и Нурмухаметова ... были прекращены по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении данной жалобы суд сделал вывод, что вина в совершенном ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Из обстоятельств ДТП, следующих из объяснений участников ДТП и схемы ДТП, следует, что оба автомобиля следовали по адрес в попутном направлении, при этом Нурмухметов ... на автомобиле ..., двигался за автомобилем ... под управлением [СКРЫТО] ...., следовавшем по крайней левой полосе. Нурмухаметов ... для обгона впереди идущей автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением [СКРЫТО] ... совершавшей левый поворот.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД следует, что ширина проезжей части дороги составляет 17 метров. Дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 10.2 метра от правого края проезжей части в попутном направлении для движения обоих водителей, то есть на встречной полосе, по которой двигался автомобиль ... под управлением Нурмухаметова ... С данными, установленными схемой дорожно-транспортного происшествия, оба водителя были согласны и их не оспаривали.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Вместе с тем для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Из материалов дела следует, что водитель Нугуманова ... ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Нурмухаметовым ... пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, ссылается на нарушение им пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно согласился с доводами иска [СКРЫТО] ...

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель Нурмухаметов ... в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом отметил, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль [СКРЫТО] ... находился в крайней левой полосе по направлению её движения, что свидетельствует о соблюдении данным водителем пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».

Учитывая локализацию механических повреждений автомобилей ... и ..., судом сделан вывод, что столкновение данных автомобилей произошло при их попутном движении, при этом автомобиль Ниссан Тиида согласно данной схемы привязки по осям начинал осуществление маневра - поворот (разворот) налево, а автомобиль ... осуществлял маневр обгона и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

При указанных обстоятельствах причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем Нурмухаметовым ... требований пунктов 9.1, 9.2, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при совершении обгона впереди движущегося автомобиля водитель должен обеспечить безопасный боковой интервал, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и не создаст опасности для движения.

Кроме того, отсутствие вины [СКРЫТО] ... совершенном ДТП установлено решением суда. Собственник автомобиля ..., регистрационный знак ..., Мазитов ...., которым в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16 сентября 2014 г., управлял Нурмухаметов ... обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к [СКРЫТО] ... об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Мазитова .... к [СКРЫТО] ... об установлении вины, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с тем, что это дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нурмухаметова ...

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Нурмухаметова ... – Зарипов ... пояснил, что указанное решение в апелляционном порядке рассмотрено и оставлено без изменения.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место в действиях только водителя Нурмухаметова ...

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0312719888 в ПАО «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»).

Судом установлено, что [СКРЫТО] ... обратилась в ПАО «Росгосстрах» в заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что она не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку представленными документами не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о выплате ответчиком ПАО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения материалы дела не содержат.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номер ..., [СКРЫТО] .... обратилась к независимому оценщику ИП Ямалиевой ... согласно заключению которой стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составляет ... рублей ... копеек.

Указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. Иных доказательств о размере ущерба лица, участвующие в деле, не представили.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно не противоречиво, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая вину водителя Нурмухаметова ... в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает, что ответственность по страховому возмещению в размере ... рублей ... копеек должна быть возложена на ПАО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля ....

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» обоснованно судом взысканы в пользу истца убытки за составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, поскольку данные убытки подтверждаются документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины водителя Нурмухаметова .... в данном дорожно-транспортном происшествии не имелось, являются необоснованными, поскольку нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Нурмухаметовым ...., состоящее в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторонами по делу не опровергнуто.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Нурмухаметова .... – Зарипова ... на заключение экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мазитова ... к [СКРЫТО] ... не подтверждает отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Нурмухаметова ... Согласно заключению комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы ... от 02 декабря 2015 г., автомобиль ..., государственный номер ..., в момент первоначального контакта находился в крайней левой полосе попутного движения под углом 20-30 градусов по отношению к проезжей части и, вероятнее всего, водитель [СКРЫТО] .... совершала перестроение или же поворот (разворот) транспортного средства, совершала маневр по направлению влево. При этом автомобиль ..., государственный номер ..., под управлением Нурмухаметова ... в момент первоначального контакта вероятнее всего двигался параллельно проезжей части и находился на полосе встречного движения. Никаких выводов о наличии вины [СКРЫТО] ... в дорожно-транспортном происшествии данное заключение экспертизы не содержит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нурмухаметова ... – Зарипова ... без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи: Т.К. Свистун

О.В. Смирнова

Справка: судья Власюк С.Я.