Дело № 33-16532/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 16532/2016

25 августа 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

Жерненко Е.В.

судей Латыповой З.Г.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О.Г. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России «Башкирское отделение №... к Ш.О.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Ш.О.Г. в пользу Публичного акционерной общества «Сбербанк России» Башкирское отделение №... задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб. 92 коп., в том числе: ... руб. 04 коп. - неустойка, ... коп. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.

Взыскать с Ш.О.Г. в пользу Публичного акционерной общества «Сбербанк России» Башкирское отделение №... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» Башкирское отделение №... обратился в суд с иском к ответчику Ш.О.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

Иск мотивирован тем, что Ш.О.Г. и ПАО «Сбербанк России» дата заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №.... Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий). В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредит является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - дата Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий). Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом -19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа -38 годовых.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу - дата.

По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет ... 92 коп., в том числе: ... руб. 04 коп. - неустойка, ... руб. 88 коп. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.

Истец просил взыскать с ответчика Ш.О.Г. сумму задолженности по кредитной карте №... в размере ... руб. 92 коп., в том числе: ... руб. 04 коп. - неустойка, ... руб. 88 коп. просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 20 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.О.Г. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в его стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; при обращении в банк ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита; неустойка в размере ... руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» А.Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

При рассмотрении делу судом установлено, что дата между истцом и ответчиком Ш.О.Г. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38% годовых.

В нарушение условий договора, Ш.О.Г. свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте в общей сумме ... руб., в том числе: ... руб. – неустойка, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. – просроченный основной долг.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 307, 309, 310, 319 Гражданского кодекса РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав представленный истцом расчет задолженности верным и обоснованным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Ш.О.Г. кредитной задолженности по просроченному основному долгу в размере ... руб., по просроченным процентам в размере ... руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Сопоставив размер неустойки за неисполнение обязательств по кредиту в размере ... руб. с суммой задолженности по процентам за пользование кредитом, которая составляет ... руб., а также учитывая, что Условиями кредитного договора установлена неустойка в размере 38 % годовых при действующей ставке финансирования, установленной Банком России 8,25% в год, судебная коллегия полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отраженное возражении на исковое заявление (л.д.40 оборот).

Судебная коллегия полагает указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

В связи с уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию соответчика, подлежит уменьшению общая сумма задолженности по кредитному договору, которая составит 96800 рублей.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Ш.О.Г. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, при обращении в банк ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора, ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, банком заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, с чем Ш.О.Г. была ознакомлена, экземпляр формы Информации ею получен, что подтверждается ее подписью.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года изменить в части взыскания с Ш.О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойки, общей суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Ш.О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... рублей 88 копеек, в том числе неустойку в размере ... рублей 88 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Вольцова А.Г.