Дело № 33-16528/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 16528/2016

23 августа 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

Жерненко Е.В.

судей Латыповой З.Г.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Т.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., расходы на оплату услуг ИП Я.П.А. в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Т.И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойки из расчета 565 руб. в день за период с дата по день вынесения судом решения, расходов на оплату услуг ИП Я.П.А. в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., нотариальных услуг в размере ... руб., почтовых услуг в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф.

В обоснование иска указано, что дата по вине С.О.В. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., г.н. ..., были причинены механические повреждения. Т.И.В. дата обратился в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от дата, составленному независимым экспертом ИП Я.П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. ... с учетом износа составила ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить, в удовлетворении взыскания штрафных санкции – отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не были предоставлены корректные банковские реквизиты потерпевшего, действия страховщика не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы страхователя, в связи с чем судом необоснованно были взысканы штраф, неустойка, моральный вред, поскольку невыплата страхового возмещения явилась следствием неисполнения Т.И.В. возложенных на него обязанностей по предоставлению необходимых для выплаты документов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ш.А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Т.И.В. – М.И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата по вине С.О.В. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., г.н. ..., были причинены механические повреждения. Т.И.В. дата обратился в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение №... от дата, составленное независимым экспертом ИП Я.П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. ... с учетом износа составила ... рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 6, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Т.И.В. исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.И.В. стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов на оплату услуг ИП Я.П.А. в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовых услуг в размере ... руб. сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя требования Т.И.В. части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что претензия Т.И.В. от дата о выплате страхового возмещения в размере ... руб. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, Т.И.В. дата обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.74). Данным заявлением Т.И.В. просил денежные средства отправить почтовым переводом или выдать денежные средства на кассе страховой компании.

Письмом от дата ПАО «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 72,73).

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., стоимость услуг Я.И.П. И.П. по составлению экспертного заключения №... в размере ... руб. единовременным платежом путем выдачи наличных денежных средств из кассы ПАО «Росгосстрах» (л.д.7).

В связи с тем, что Т.И.В. не выполнены обязанности, предусмотренные п.5.1 Правил ОСАГО, а именно не представлены банковские реквизиты получателя, ответчик уведомил об отсутствии возможности для осуществления страховой выплаты (л.д.89).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Более того, из содержания поданных Т.И.В. заявлений в адрес страховой компании следует, что истец изначально выражал намерение получить страховую выплату наличными денежными средствами.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, что ПАО «Росгосстрах» направлялось истцу уведомление с просьбой о представлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разрешения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения о перечислении страховой выплаты именно в безналичном порядке, оснований для выводов суда о наличии у истца обязанности по представлению банковских реквизитов, и, соответственно, уклонения от исполнения данной обязанности, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при отсутствии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий потерпевшего, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, выводы суда об удовлетворении требований Т.И.В. о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются правомерными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.