Дело № 33-16522/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16522/2016

г. Уфа 23 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.И. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

акционерное общество ... (далее – АО Банк ...) обратилось в суд с иском к А.В.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что дата между АО ... и А.В.И. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере ... руб. с процентной ставкой ... процентов годовых сроком на ... день, а А.В.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик же свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов не исполняет.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, в случаях, если на дату очередного платежа денежные средства на счёте заёмщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, списание средств со счёта заёмщика осуществляется в очередности, оговоренной в пункте 7.2.1 настоящего договора. Дальнейшее взаимодействие кредитора и заёмщика осуществляется следующим образом, а именно заёмщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченных очередной платеж или неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере ... рублей; пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесённых в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15 процента за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере ... процента за каждый день просрочки.

Банком в адрес А.В.И. направлено требование о досрочном возврате задолженности до дата, которое до настоящего времени не исполнено.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО ... в связи с его присоединением (реорганизацией) к АО Банк ... Правопреемником всех прав и обязанностей АО ...

Просило взыскать с А.В.И. в пользу АО Банк ... задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб. ... коп., в том числе: основной долг .... ... коп., проценты ... руб. ... коп., проценты на просроченный основной долг ... руб. ... коп., пени на просроченный основной долг ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты ... руб. ... коп., штрафы ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО Банк ... удовлетворены.

В апелляционной жалобе А.В.И. выражает несогласие со взысканием судом пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, штрафа, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания общей суммы долга, пени на просроченные проценты, штрафа не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя полностью исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, частью 2 статьи 811, частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора №... от дата, заёмщиком А.В.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов, поэтому взыскал в полном объёме остаток основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, штраф, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг, основанными на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определённые сторонами.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг по состоянию на дата

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса, в редакции по состоянию на дата, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско – правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4, статьи 1 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушенного кредитного обязательства, судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, а с дата средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, являются единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,15 процентов в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, а в период пользования кредитом также размерам средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Принимая во внимание, что предъявленные банком пени на просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции действующий в заявленный период, равного ... руб. ... коп., то судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании пени на просроченный основной долг в указанном размере.

Между тем указанные выводы невозможно сделать о пени на просроченные проценты, поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия полагает необходимым при разрешении вопроса о снижении пени на просроченные проценты определить их размер не менее ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства равной 8,25 процентов, а за период с дата по дата не менее средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию пени на просроченные проценты за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп.

При разрешении требований о взыскании штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из сведений о внесении ответчиком денежных средств в счёт погашения кредита (л.д.19) усматривается, что с дата им не осуществляются платежи. Следовательно, с момента возникновения просрочки платежа банк имел возможность принять меры к своевременному взысканию задолженности. Однако указанных действий им не совершалось, что свидетельствует о неосмотрительном и недобросовестном поведении кредитора. Вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере ... рублей последствиям допущенного ответчиком нарушения, уменьшая его до ... рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Исковые требования акционерного общества ... удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.И. в пользу акционерного общества «Банк ... задолженность по кредитному договору №... от дата: основной долг ... рублей ... копеек, проценты по договору ... рубля ... копейки, проценты на просроченный основной долг ... ... копейки, пени на просроченный основной долг ... рублей ... копейки, пени на просроченные проценты ... рублей ... копеек, штраф ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копейки.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.