Дело № 33-1652/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1652/2017

23 января 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Н,В удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] С.В. произвести реконструкцию – переустройство стропильной системы кровли крыши гаража и хозблока, изменив конфигурацию крыши в односкатную систему кровли крыши гаража с хозблоком, направив скат крыши в сторону земельного участка (фасада жилого дома) ответчика, расположенного по адресу: адрес срок до дата.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] Н,В судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за экспертизу в размере 14000 рублей, расходы за проведение исполнительной съемки в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Н,В отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратился с иском к [СКРЫТО] С.В. об обязании устранить нарушение его прав путем проведения демонтажа стропильной системы двухскатной кровли крыши гаража с хозблоком; обязании произвести реконструкцию - переустройство стропильной системы кровли, изменив конфигурацию крыши в односкатную систему кровлю крыши гаража с хозблоком, направив скат крыши в сторону земельного участка (фасада жилого дома) ответчика, расположенного по адресу: адрес; обязании перенести летний вольер для содержания птиц на четыре метра от его жилого дома.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. На границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ответчик построил гараж с хозблоком с двухскатной крышей. Вышеуказанный гараж с хозблоком построен прямо на межевой линии между двумя земельными участками, один скат кровли крыши гаража с хозблоком выходит в сторону фасада его дома.

Так как в зимнее время на крыше вышеуказанного гаража с хозблоком накапливается снег, в силу возраста и состояния здоровья он самостоятельно убирать и чистить снег с крыши не может. В то же время скопление снега и наледи на крыше представляет опасность его жизни и здоровью при чистке снега и льда. Также на скате крыши вышеуказанного гаража с хозблоком не установлены снегозадерживающие устройства и водостоки. Ответчик снег с крыши не убирает, ему помогать при уборке снега отказывается. Кроме того, ответчик к хозблоку пристроил летний вольер для содержания птиц в двух метрах от жилого дома, в связи с чем в летнее время постоянно стоит неприятный запах.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением от дата исправлена описка, вместо адрес читать адрес резолютивной части.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что эксперт для устранения выявленных отклонений в части отсутствия организации водоотведения с крыши гаража и хозблока, а также устройства снегозадержания на них предлагает предусмотреть водосточную систему на крышу гаража и хозблока, принадлежащего [СКРЫТО] С.В. с организованным водоотводом непосредственно на участок, принадлежащий [СКРЫТО] С.В., установить на крышах гаража и хозблока, принадлежащих [СКРЫТО] С.В. снегозадержатели.

Однако суд необоснованно удовлетворил исковые требования о реконструкции крыши данных построек с переустройством ската крыши, организовав скат на свою сторону, при наличии возможности устранить выявленные нарушения менее затратным способом для ответчика, а именно - установить систему водоотведения и снегозадержатели на крышу.

Считает, что выявленные нарушения в области градостроительного законодательства несоразмерны с принятой судом мерой гражданской ответственности - переустройство ската крыши данных построек.

Кроме того, считает, что истец не представил доказательств, что существующие постройки в настоящем виде каким-либо образом нарушают его права и охраняемые законом интересы, создают угрозу жизни и здоровью истцу, членам его семьи либо третьим лицам.

Все утверждения истца, что расположение и конфигурация крыши спорных построек создают возможность лавинообразного схода льда и снега с крыши гаража и хозблока ответчика в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Не подтверждены и данные доводы истца и заключением эксперта, которое легло в основу решения суда. Какого либо нарушения прав истца ответчик не допустила.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу с учетом дополнений, выслушав [СКРЫТО] Н.В., его представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес (свидетельство о государственной регистрации права от дата).Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес, является [СКРЫТО] С.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно заключению МУП «Архитектор» Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, гараж на участке [СКРЫТО] С.В.. длиной 12,40 м. построен на расстоянии 0,34 м. от границы со смежным земельным участком [СКРЫТО] Н.В.

Определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Предметом экспертизы также являлась баня на участке истца в связи с взаимной претензией Никитиной С.В. относительно расстояния от бани до границы с ее земельным участокм.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» спорные объекты расположены на земельном участке по адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Заступа на территорию земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №... не установлено.

Фактическое расположение объектов недвижимости (гаража, хозблока, летнего вольера) по адресу: адрес, не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства». Строительство гаража, хозблока и летнего вольера по адресу: адрес, выполнено на границе двух смежных земельных участков, на расстоянии 0,37-0,49 см. от границы, то есть не соблюден минимально необходимый отступ по санитарно-бытовым условиям относительно смежной границы земельного участка.

Кроме того, скат гаража и хозблока направлены в сторону соседнего участка, что нарушает требования п. 6.7 и п. 7.5 СП 53.13330.2011.

Отсутствует устройство водоотведения и задержания атмосферных на кровле гаража и хозблока, что нарушает п. 7.5 СП 53.13330.2011.

Гараж, хозблок и летний вольер по адресу: адрес, нарушает требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 в части несоблюдения расстояния до границы с соседним участком по санитарно-бытовым условиям. Дефект неустранимый. Может быть устранен только путем сноса существующих строений, без возможности восстановления из данных конструкций аналогичных объектов на другом участке территории.

Скат кровли гаража, хозблока на земельном участке по адрес имеет уклон в сторону участка по адрес, нарушает требования п. 6.7. и п.7.5. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (применительно). Дефект может быть устранен путем реконструкцию кровли гаража и хозблока, с целью установления направления скат кровли на участок по адрес.

На кровле гаража и хозблока на участке по адрес не организован водоотвод атмосферных осадков и не организовано устройство снегозадержания, что нарушает требования СП 53.13330.2011 в части п. 7.5 (не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок). Дефект может быть устранен путем монтажа на кровле гаража и хозблока устройств организованного водостока (водоприемных воронок, водосточный трубы) и устройств снегозадержания. Выпуск организованного водосток следует выполнить на участок по адрес.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Результатами судебной экспертизы установлена возможность устранение негативных последствий построек путем монтаж на кровле гаража и хозблока устройств организованного водостока (водоприемных воронок, водосточный трубы) и устройств снегозадержания, выпуска организованного водостока на участок по адрес.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что строительство спорного объекта – гаража и хозблока было завершено более 15 лет назад, о чем установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, из технического паспорта следует, что по состоянию на 2004 год гараж и хозблок были возведены, в то время как право собственности у истца возникло в октябре 2010 года, то есть на момент приобретения жилого дома и земельного участка по адресу адрес порядке наследования истцом, хозяйственные постройки на земельном участке ответчика уже существовали.

Никаких споров у прежнего собственника не имелось. Истец вступил в право наследования с уже сложившимся порядком землепользования.

На 2010 год дом, перешедший по наследству к истцу, имел меньшую площадь – 47 кв.м., реконструирован истцом с увеличением площади и смещением стен в сторону участка ответчика, что установлено экспертом.

Сам по себе скат крыши у гаража и хозблока на сторону истца хотя и является неустранимым дефектом, требует реконструкции, однако те нарушения, которые указывает истец, а именно негативный процесс в виде попадания возможных осадков (дождя, снега) с крыши гаража ответчика на земельный участок истца, являются устранимыми иным способом и не связаны с необходимостью реконструкции крыши.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда об обязании ответчика произвести реконструкцию – переустройство стропильной системы кровли крыши гаража и хозблока, изменив конфигурацию крыши в односкатную систему кровлю крыши гаража с хозблоком, направив скат крыши в сторону земельного участка (фасада жилого дома) ответчика не может быть признан верным, поскольку имеется менее затратный способ устранение негативных последствий построек ответчика.

Доказательствами по делу не опровергается возможность применения соразмерного способа защиты права путем монтажа водостока и устройств снегозадержания, а не реконструкции и изменения конфигурации крыши гаража с хозблоком. Нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года изменить в части возложения на [СКРЫТО] С.В. обязанности осуществить реконструкцию крыши гаража с хозблоком, в указанной измененной части указать: возложить на [СКРЫТО] С.В. обязанность по монтажу на кровле гаража и хозблока, расположенных по адресу: адрес, устройств организованного водостока (водоприемных воронок, водосточный трубы) и устройств снегозадержания, с выпуском организованного водостока на участок по адресу адрес.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Чернов В.С.