Дело № 33-1651/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-1651/2017

24 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сбербанк страхование жизни» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Г.Н.Н. к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Г.Н.Н. страховую премию в размере 35 100 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Г.Н.Н. неустойку в размере 35 100 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Г.Н.Н. штраф в размере 35 600 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Г.Н.Н. моральный вред в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Г.Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» в доход государства государственную пошлину в размере 2 336 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Н.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании незаключенным договора страхования от 09 сентября 2014 г.

В обоснование иска указал, что между Г.Н.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 09 сентября 2014 г. №... на 390 000 руб. сроком 60 месяцев под 21,19 % годовых. При заключении кредитного договора Г.Н.Н. было предложено заключить дополнительный договор страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в связи с этим истец подал заявление на страхование в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Страховая премия в общей сложности 35 100 руб. с лицевого счета Г.Н.Н. была списана тремя платежами: 23 796 руб. 61 коп. с указанием «взимание комиссии», 4 283 руб. 39 коп. с указанием «списание НДС», 7 020 руб. с указанием «частичная выдача». Страховая премия уплачена Г.Н.Н. в полном объеме, договор страхования так и не подписан, правила страхования не вручены, не известен размер страховой суммы, не определен срок действия договора страхования и т.д.

С учетом изложенного Г.Н.Н. просил суд:

признать незаключенным договор страхования от 09 сентября 2014 г. между ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» и Г.Н.Н.;

взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 35100 руб., неустойку в размере 35 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

Судом постановлено приведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации. От Г.Н.Н. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Г.Н.Н. – Г.Р.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием новое решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что представленный суду подлинник заявления на страхование не содержит сведений о размере страховой суммы и сроке действия договора страхования, что не дает возможности суду признать такой договор действительным, а недействительность договора в связи с нарушением прав потребителя на свободу договора влечет обязанность лица, приобретшего по незаключенному договору денежные средства, возвратить неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).В силу положений ст.ст. 779, 782 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2014 г. между Г.Н.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... на следующих условиях: сумма 390 000 руб., срок возврата кредита 09 сентября 2019 г., процентная ставка по кредиту 21,190 % годовых.

В этот же день Г.Н.Н. подал заявление, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц.

При этом Г.Н.Н. подтвердил, что ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования; его участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Заявитель также выразил согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 35 100 рублей за весь срок кредитования, а также был уведомлен, что с момента внесения платы является застрахованным лицом и дополнительные уведомления о подключении меня к Программе страхования ему не направляются.

Также в заявлении Г.Н.Н. указал, что второй экземпляр заявления, Условия Участия в программе страхования и памятку застрахованному лицу ему вручены банком и им получены.

Судебная коллегия приобщила указанное заявление к материалам дела, поскольку оно является доказательством, подтверждающим существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, подлежавшие установлению судом первой инстанции.

Как видно из искового заявления истец просил признать незаключенным договор страхования от 09 сентября 2014 г., заключенный между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» и Г.Н.Н.

Однако согласно выписки из Страхового полиса от 30 сентября 2014 г. №..., на которую ссылался в своем отзыве ответчик, договор страхования жизни и здоровья в отношении Г.Н.Н. заключен между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и ООО «Сбербанк России», а не с самим Г.Н.Н., который, подав заявление на страхование, выразил согласие на подключение к программе страхования заемщиков, на основании заключенного между банком и страховой компанией ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать верным вывод суда об удовлетворении требований истца, поскольку фактически договор страхования от дата между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» и Г.Н.Н. не заключался, волеизъявление истца на заключение такого договора не имелось.

Соответственно, не могут быть удовлетворены и иные требования истца о взыскании страховой премии в размере 35 100 рублей, неустойки в размере 35 100 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг юриста – 20 000 рублей, услуг нотариуса – 1 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, государственной пошлины.

При этом судебная коллегия отмечает, что страховая премия, полученная страховщиком, составляет не 35 100 рублей, как утверждает истец, поскольку эта сумма – плата за подключение к Программе страхования, в которую входит комиссия за подключение к Программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий, что отражено в заявлении на страхование и подписано Г.Н.Н. собственноручно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные отношения возникли по поводу оказания кредитной организацией дополнительной услуги по подключению к программе страхования, осуществляемой банком и страховщиком. В данном случае правоотношения страховщика и страхователя по заключению договора страхования не могут быть оспорены застрахованным лицом, каковым является с его согласия Г.Н.Н., поскольку в силу положений п. 2 ст. 934 ГК Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Между тем, как следует из заявления на страхование, наличие которого в иске не опровергал Г.Н.Н., такое письменное согласие было дано при подключении истца к дополнительной услуге банком. При этом доводы о наличии самостоятельных договорных отношений между истцом и ответчиком опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н.Н. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании незаключенным договора страхования, взыскания страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Буканов Х.Г.