Дело № 33-16508/2017, апелляция

Дело № 33- 16508/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Свистун Т.К.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ю. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к [СКРЫТО] И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Ю. в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 664 396руб. 12 коп., из которой:

659 396 руб. 12 коп. - основной долг;

2 000 руб. - задолженность по уплате штрафов;

3 000руб. -неустойка (за период с дата по дата.).

Взыскать с [СКРЫТО] И.Ю. в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины 16 203 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль - ..., дата г.в., идентификационный номер №..., двигатель №..., ПТС №... от дата, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 766 000 руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и [СКРЫТО] И.Ю. заключен кредитный договор на сумму 719909,69 рублей, сроком на ... месяцев по дата в обеспечение обязательств заемщик передал в залог банку транспортное средство марки: ..., идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №...

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей. До настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил.

Истец с учетом уточнений по делу просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на дата в размере 677104,75 руб., в том числе: основной долг 659396,12 руб.; штрафы 8000 рублей, неустойку 9708,63 руб. (за период с 17.02.2015г. по 13.04.2016г.); обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ... идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №... от дата,путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене в размере 766000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16331,05 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно рассчитан размер задолженности - без учета произведенных ею платежей. Указывает, что на судебном заседании ответчик не присутствовала, надлежащим образом не была извещена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и

времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] И.Ю., её представителя Нестерову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции установил, что дата между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и [СКРЫТО] И.Ю. заключен кредитный договор на сумму 719909,69 рублей сроком на ... месяцев по дата под ... (с даты первого очередного платежа) и ... с даты следующей за датой первого очередного платежа.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств и в исполнения п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита №... ответчик передал в залог транспортное средство ... идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №....(л.д....).

Согласно п. 7.1.1 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

дата в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, истцом в адрес ответчика были направлены извещения о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 677104,75 руб., в том числе: основной долг 659396,12 руб.; штрафы 8000 рублей, неустойка 9708,63 руб. (за период с дата по дата

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 420, 425, 809, 810, 811, 819, 333 ГК РФ, и установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей, признал требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на дата обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При этом заявленную неустойку в размере 9708,63 руб., а также штраф в размере 8000 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 3000 руб. и 2000 руб. соответственно.

Поскольку исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом автотранспортного средства, а по основному обязательству у ответчика имеется существенная задолженность, то правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из выписки по счету [СКРЫТО] И.Ю. в период с даты получения кредита по дата ответчик допускала неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, нарушая условия договора, в связи с чем у банка возникло право на досрочное истребование всей суммы кредита с процентами (л.д....).

Исходя из размера задолженности и факта ненадлежащего исполнение заемщиком обеспеченных залогом автомобиля обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, владельцем которого значится [СКРЫТО] И.Ю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Согласно уточненному исковому заявлению и приложенному к нему расчету, при определении суммы задолженности [СКРЫТО] И.Ю. в полном объеме учтена произведенная ею до вынесения решения суда выплата (л.д. ...).

Расчет задолженности, представленный истцом, не содержит арифметических ошибок, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Данных о расторжении кредитного договора и договора залога в установленном законом порядке не имеется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела предмет залога –...., идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] И.Ю.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суд первой инстанции, обоснованно установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета, выполненного ... в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составила 766 000 рублей (л.д. ...).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его права предоставить доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение по делу, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из адресной справки по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от дата следует, что ответчик [СКРЫТО] И.Ю. зарегистрирована по адресу: адрес (л.д....), судебные извещения направлены по данному адресу, однако почтовые уведомления на имя ответчика возвращены в суд первой инстанции с указанием «истек срок хранения».

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского судопроизводства как состязательность сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113, ч. 3 ст. 114 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

Факт направления судом в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства и его возврат в адрес суда подтверждается представленным в деле конвертом почтового отправления, с соответствующей отметкой почтамта.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с регистрационного учета по спорному адресу ответчик на момент рассмотрения дела не была снята.

В нарушение п.9.1 Общих условий кредитования физических лиц, с которыми ответчик была ознакомлена, согласилась, обязалась соблюдать, копию получила (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), [СКРЫТО] И.Ю. не сообщила банку об изменении фактического места жительства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение своевременно судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком были учтены не все платежи [СКРЫТО] И.Ю., произведенные ею в счет погашения задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выпиской по счету и расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела (л.д. ...), в котором указаны даты и суммы платежей [СКРЫТО] И.Ю., в том числе ссылка на которые содержится в ее апелляционной жалобе.

В период с дата по дата, то есть после вынесения решения суда, [СКРЫТО] И.Ю. были произведены платежи в счет уплаты денежных средств по кредитному договору. Между тем, указанные суммы поступили после вынесения решения судом первой инстанции и на законность принятого решения суда не влияют. А суммы, внесенные [СКРЫТО] И.Ю. дата и дата (до вынесения судебного акта) в размере 36000 руб, были направлены банком на погашение основного долга в сумме 19007,48 руб и процентов в сумме 16992,52 руб, в связи с чем банком были уточнены исковые требования.

Довод ответчика о неверном расчете судом размера процентов является несостоятельным, поскольку в уточненном иске банком требования к ответчику о взыскании процентов не предъявлены, поскольку сумма начисленных процентов была погашена внесенными дата и дата [СКРЫТО] И.Ю. платежами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО6