Дело № 33-16503/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16503/2017

10 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.Р.

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ООО «Телетрейд» о взыскании денежных средств по договору от дата за период с дата по дата в размере 8596,18 долларов США или 536 831 руб. (62,45 руб. за 1 доллар на момент подачи заявления), расходов по оплате госпошлины в размере 8696 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Телетрейд» о взыскании денежных средств по договору от дата за период с дата по дата в размере 8596,18 долларов США или 536 831 руб. (62,45 руб. за 1 доллар на момент подачи заявления), расходов по оплате госпошлины в размере 8696 руб.

В обосновании иска указал, что в дата года представитель ООО «Телетрейд» передал истцу подарочный сертификат на обучение торговли на финансовых рынках Т-418, было предложено подойти в офис для регистрации. В офисе ему предложили вложить деньги в указанную торговлю. В результате уговоров истец передал менеджеру ФИО4 450 000 руб., которые она внесла в кассу «Евросеть» в здании ТРК «Планета». Данная сумма была отражена в долларовой оценке на открытом счету №.... В тот же день с трейдером ФИО3 был заключен договор поручения от дата на сумму 11 372 долларов США. По данному договору рисковый капитал определен в размере 30 % или 3411 долларов США. В этот же день трейдеру были предоставлены пароли для торговли. Через неделю истец выяснил, что на его счете денег нет, трейдер ФИО5 исчез, на связь не выходит, на претензии не отвечает.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства были утрачены не в результате биржевой игры, поскольку трейдер не мог совершать торговые операции на бирже в связи с отсутствием в ООО «Телетрейд» лицензии. Также указывает на то, что в решении суда указаны фамилии с разными инициалами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, дата между доверителем ФИО1 и ФИО6 (трейдер) заключено соглашение, по условиям которого трейдер (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет инвестора (доверителя) сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения истец предоставил ответчику доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 11 372 долларов США.

Пунктом 4.1 соглашения определен максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, в размере 3411 долларов США.

В силу пунктов 4.2, 4.3., 4.4 соглашения трейдер принял на себя обязательство не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала. В случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении данного иска, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что заключенная между сторонами сделка является игровой, основанные на таковой сделке требования не подлежат судебной защите, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определяя действия сторон и цели, которые они преследовали, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что истец и ответчик рассчитывали на благоприятный результат вследствие случайных обстоятельств.

При этом суд обоснованно исходил из того, что фактически истец делегировал ответчику право вести от имени и в интересах истца игру на рынке «FOREX», получение истцом прибыли при покупке (продаже) иностранной валюты ответчиком по указанному соглашению зависело от изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, по которым получение прибыли носит вероятностный характер.

Учитывая, что предметом договора явилось ведение ответчиком в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, судебная коллегия считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс ("FOREX") являются биржевыми играми. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Доказательств того, что решение об участии в игре было принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с другими лицами, суду не представлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения истец был вправе в любой момент и по своему усмотрению приостановить деятельность трейдера (ответчика) и расторгнуть соглашение.

Рынок FOREX не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, деятельность на рынке FOREX не лицензируется, данный рынок не регулируется, контроль и надзор за деятельностью на данном рынке не осуществляется, в связи с чем, положения статьи 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются; закона, предусматривающего судебную защиту требованиям, связанным с участием граждан в указанных сделках на момент возникновения спорных правоотношения, также не имелось.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, уменьшение депозита торгового счета ответчиком при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

Указание в решение суда разных инициалов лиц, участвующих в деле не может служить основанием для отмены решения, поскольку не затрагивает существо решения. Неверное написание инициалов следует считать технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.Р.

Справка: судья Галлямов М.З.