Дело № 33-16501/2017, апелляция

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

07 августа 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей: Габитовой А.М.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Л., [СКРЫТО] Ф.Ш. в лице представителя Бикбулатова М.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] ФИО25, [СКРЫТО] ФИО26, [СКРЫТО] ФИО28 к [СКРЫТО] ФИО29, [СКРЫТО] ФИО30 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние пригодное для проживания, возмещении материального вреда (реального ущерба) и возмещении морального вреда, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО31, [СКРЫТО] ФИО32 в пользу [СКРЫТО] ФИО33, [СКРЫТО] ФИО34, [СКРЫТО] ФИО35 стоимость ущерба, нанесенного жилому дому в результате пожара, - 1 973 286 рублей, стоимость уничтоженного огнем имущества - 524 497 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО36, [СКРЫТО] ФИО37, [СКРЫТО] ФИО38 к [СКРЫТО] ФИО39, [СКРЫТО] ФИО40 отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО41, [СКРЫТО] ФИО42 в пользу ООО «ФИО43» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО44, [СКРЫТО] ФИО45 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 388,92 руб.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.З., [СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] Р.Л. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Л., [СКРЫТО] Ф.Ш. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние пригодное для проживания, возмещении материального вреда (реального ущерба) и возмещении морального вреда, причиненного пожаром, указав в обоснование иска, что дата в 07:28 часов произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес ФИО13 сделан вывод, что очаговая зона пожара находилась в чердачном помещении в юго-западной части дома, принадлежащей ответчику [СКРЫТО] Р.Л., наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети дома в юго-западной части дома. [СКРЫТО] Т.З. данным жилым помещением владеет с дата на основании письменного договора купли-продажи, удостоверенного председателем личного комитета адрес района города адрес. На регистрационный учет она встала дата, совместно с ней проживал ее сын [СКРЫТО] А.Ш. с дата, ее гражданский муж -Насыров Р.Л. с дата. Все их имущество и денежные средства были уничтожены пожаром.

Истцы согласно уточненным исковым требованиям просят суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 2 563 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят [СКРЫТО] Р.Л. и [СКРЫТО] Ф.Ш., указывая на его незаконность, возведение построек самовольно, в связи с чем, по их мнению, отсутствуют основания для удовлетворения иска, на порочность договора купли-продажи сгоревшей постройки с подложностью расписки, заявляют, что чердачное помещение, с которого началось возгорание, находится на общей крыше, выводы эксперта носят предположительный характер, не согласны с оценкой стоимости дома и вещей, указывая на то, что эксперт не выехал и не осмотрел остатки вещей, указывают, что собственником является [СКРЫТО] Т.З., суд взыскал иск в пользу троих истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р.Л., [СКРЫТО] Ф.Ш. – Бикбулатова М.Н. (по доверенности), поддержавшего жалобу, [СКРЫТО] Т.З., [СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] Р.Л., поддержавших решение и не возражающих против взыскания размера причиненного ущерба в пользу [СКРЫТО] Т.З., обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, заявитель обращаясь в суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние. Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции от 29.12.2010).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. осмотром места пожара установлено, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес затон, 20. Земельный участок по периметру огражден забором из различных материалов. На земельный участок находится два входа через металлические калитки, с восточного ограждения. Дом электрифицирован, газифицирован, отопление осуществляется с помочью АОГВ, и теплоемкой печи. Дом неправильной формы, основное строение выполнено из сруба, по длине сориентирован с севера на юг. Со всех сторон к срубу построены пристрои различных размеров, общим размером 13,90x21 метров. В северо-западной части к дому построен сруб, размером 7,35x7,30 метров. Кровля дома многоскатная, покрыта листами шифера и металлическими листами профнастила по деревянным стропилам и обрешетке. На момент осмотра сгораемые конструкции кровли уничтожены в юго-западной части дома, покрытие кровли разобрано в ходе тушения пожара. При удалении в северную и восточные стороны степень повреждений уменьшается, сохранились конструкции стропил. Конструкции потолочного перекрытия юго-западной части разрушены. В юго-восточной части потолок на штатном месте, на данном участке установлен АОГВ, вытяжная труба на месте, локальных очаговых зон нет. В центральной части дощатого сруба находится теплоемкая кирпичная отопительная печь, вытяжная труба печи на штатном месте, конструкции потолка на данном участке уничтожены. Ввод электроэнергии в южную четь дома осуществляется от столба ЛЭП воздушным путем, кабелем в белой изоляции, расположенной в юго-западной части участка, на южную стену. Далее через сквозное отверстие на карнизе в чердачное помещение, и по чердачному помещению в помещение кухни, где на северной стене ближе к западной границе на стене обнаружены фрагменты электрооборудований, предположительно от электрического счетчика, далее от данного участка медными многопроволочными жилами через сквозное отверстия на венцах сруба до участков токопотребления. Стены были оштукатурены по деревянной дранке, штукатурка стен разрушена, венцы сруба обуглены по всей площади. На поверхности пола наблюдается скопление пожарного мусора, высотой до 1 метра. Остекление на оконных проемах разбито, рамы обуглены по верхней части. По верхним венцам сруба проложены медные провода, изоляция проводов уничтожена по всей длине, жилы хрупки на излом, имеют механические разрывы, наблюдается изменение жил по цвету. Детальным осмотром венцов сруба обнаружено максимальное обугливание верхних венцов, на участках прохождения разводки электрической сети. При удалении в северную, западную и восточные стороны степень повреждений уменьшается. Термические повреждения в восточной, северной и западной части дома поверхностные, не локальные. Ввод электроэнергии в северное помещение и в помещение, расположенное в северо-западной части осуществляется отдельно от столба ЛЭП, следов аварийных токовых явлений не обнаружено. В северо-восточной части строения имеется шлакоблочный гараж размером 5,50 x 9 метров. Кровля гаража горизонтальная, покрыта листами профнастила по деревянным стропилам и обрешетке. Термические повреждения внутри гаража проявлены равномерно к верхней части. Очаговых зон горения внутри гаража не выявлено. В ходе осмотра поверхность пожарного мусора и конструкций стен были исследованы газоанализатором «ФИО51», показания прибора не изменились.

В ходе проведенной проверки фактов умышленных действий со стороны собственников имущества и иных лиц не выявлено, на местеb первоначального возгорания в южной части дома, где проживали [СКРЫТО] инициаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ не выявлено. Данные обстоятельства установлены допросом [СКРЫТО] Р.Л., [СКРЫТО] Ф.Ш., ФИО54 ФИО52.., ФИО53Б., [СКРЫТО] Р.Л., подтвердивших возникновение пожара с крыши над частью дома, принадлежащего [СКРЫТО].

Заключением исследовавшим причину пожара старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес ФИО13 установлено, что:

- очаговая зона пожара находится в чердачном помещении в юго-западной части дома, принадлежащей гр. [СКРЫТО] Р.Л.;

- наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети дома.

В ходе проведенной проверки фактов неосторожного обращения с огнем не установлено, непосредственно в очаге возгорания электрооборудование высокого напряжения не использовалось.

Специалисты ФПС МЧС России ФИО46 и ФИО13 пояснили, что в ходе проверки обстоятельств пожара от дата. в жилом доме по адрес, выявлено что электроснабжение дома производилось отдельно на каждую квартиру. Очаговая зона пожара находилась в чердачном помещении юго-западной части дома. В ходе детального и динамического осмотра ими были обнаружены фрагменты электрических проводов и фрагменты электрического счетчика со следами аварийного токового явления. Осмотром отопительных печей локально-очаговых зон не обнаружено. По прибытию на место им установлено, что происходило открытое горение кровли по всей площади дома и распространение огня в жилые площади квартир. Был установлен отдельный ввод электрической энергии в квартиры. Внутри квартир были установлены отдельные автоматы защиты с электрическими счетчиками. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети в юго-западной части дома, в которой проживала семья [СКРЫТО]. Аварийный режим работы электросети имел место в чердачном помещении, расположенном в юго-западной части дома. Замыкание произошло на электрической проводке от столба до автомата защиты. Ввод электроэнергии осуществлялся от столба воздушным путем -кабелем на южную стену дома. Иных причин пожара установлено не было. Очаговая зона пожара была установлена исходя из места наибольшего длительного теплового воздействия на конструктивные элементы дома. Иного очага пожара установлено не было. Место наибольшего теплового воздействия определяется с использованием множества параметров, таких как, глубина прогара, деформация металлических конструкций с проявлением ржавчин, разрушение штукатурки, растрескивание кирпичных кладок.

По степени наибольшего обугливания конструкций была установлена причина пожара - аварийное токовое явление электрической сети, поскольку деревянные конструкции в местах крепления проводки имели наибольшую степень обугливания. Глубина обугливания конструкции чердачного помещения в юго-западной части дома была больше, чем глубина обугливания конструкции непосредственно жилого помещения нижнего уровня стен. В результате пожара в литере А,Б произошло обрушение кровли. Стены имели значительную степень обугливания. Имущество, находящееся внутри, было повреждено. Предметы мебели, которые можно было использовать по назначению, он не видел. Золотые украшения, аудио, видео бытовая техника, электрический инструмент, одежду не видели.

На месте пожара были фрагменты мебели, дивана.

Также Шакуров И.В. пояснил, что когда он прибыл на место пожара, в литере Б ходили какие-то люди и выносили на руках какие-то вещи, крупногабаритных вещей не видел. Он видел, как мужчина нес колеса автомобиля. Вещи грузились в легковую машину. Грузовой машины не было.

Жителями третьей части дома являются Хайбрахманова Р.А., Хайбрахманов М.Б., принимавшие меры в тушению пожара и спасению принадлежавшего им имущества.

Как правильно установлено судом, [СКРЫТО] Р.Л., Ф.Ш., являясь собственниками загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им строении.

Факт того, что в принадлежащей ответчикам части жилого дома, имеющей отдельный ввод электрической сети, произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.

Экспертом однозначно указано на то, что очаговая зона пожара находится в чердачном помещении в юго-западной части дома, принадлежащей ответчикам, и наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети дома, что ответчиками не оспаривалось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной пожаро-технической экспертизы суду не заявлялось.

Доводы стороны ответчика относительно того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. не установлена причина возгорания, выводы эксперта носят вероятностный характер, не позволяют иначе разрешить спор, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в появлении возгорания, надлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. опровергаются кроме того допросом незаинтересованных лиц – свидетелей ФИО16, ФИО17, явившихся участниками тушения пожара.

В подтверждение наличия в доме имущества, истцами представлен перечень имущества, находившего в доме до возникновения пожара из 98 предметов.

Невозможность выноса имущества из части дома, принадлежащего истцам, охваченного огнем, сильно задымленного, подтверждена объяснениями свидетелей ФИО16, ФИО17

Также указанные свидетели подтвердили, что в квартире наблюдали следующее имущество: три жидкокристаллических телевизора, магнитола, стиральная машина, пылесос, микроволновая печь, антенна, морозильная камера, кухонный гарнитур, газовая плита, комод, тумба ТВ, 2 комплекта дивана, кресло, шуба и шапка, из чего сделаны не помнит, котел газовый. У ФИО8 были золотые украшения, какие конкретно не помнит. У ФИО9 была золотая печатка. Летом дата. он помню, как у них во дворе играли на баяне. До этого он музыкального инструмента не видел. Телевизор стоял в зале, не помнит где стоял третий телевизор. Место нахождения вещей не помнит, потому что не так часто заходил к ним в дом.

В частности, на кухне находились кухонный гарнитур, стол, стулья, 2 холодильника двухкамерные, морозильная камера, стиральная машина, небольшой ЖК - телевизор, микроволновая печь, газовая плита, столовые приборы, кухонная утварь. В зале стояла мебельная стенка, 2 дивана, 2 кресла, ковер, люстра, большой ЖК - телевизор, домашний кинотеатр, магнитола, пылесос, швейная машинка белого цвета, аккордеон. В сенях - деревообрабатывающий станок, дрель, шуруповерт, сварочный аппарат, электрорубанок, много инструментов. У ФИО8 была норковая шуба, меховая шапка, золотые украшения, сережки, кольца с камнями.

Обстоятельства наличия, перечисленного в перечне списка имущества подтверждаются многочисленными фотографиями.

bКак следует из заключения оценочной эксперта №... (исп) от дата, произведенного ООО «ФИО47», по определению суда от дата., стоимость жилых помещений, находящихся в пользовании истцов, а именно: литер А (комната площадью 25,2 кв. м.), литер Б (комната площадью 45,6 кв. м.), Литер Б1 (комната площадью 30,9 кв. м.), Литер б (61) (комната площадью 19,3 кв. м.), расположенных в жилом доме по адресу: адрес, поврежденном в результате пожара от дата составляет: 1 973 286 рублей.

Рыночная стоимость имущества истцов, наличие которого подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, поврежденного в результате пожара от 21.12.2016г., согласно уточнению искового заявления п.п. 1-59, составила 589 941 рубль.

Коллегия соглашается с оценкой суда о принятии заключений в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Судом с учетом доводов ответчиков с непредоставлением доказательств принадлежности имущества на сумму 65 444 руб., а именно: ноутбука, 2-х швейных машинок, мясорубки, кухонного комбайна, 2-х утюгов, мойки, перфоратора, одного сварочного аппарата, одного шуроповерта, фрезерного стола, гаечных ключей, набор торцевых головок, набор инструментов, а также принадлежащих золотых изделий, размер ущерба имущества снижен на указанную сумму, с чем согласились и истцы.

Судом дана правовая оценка доводам ответчиков об отсутствии оснований для возмещения истцам стоимости имущества как лиц, также ответственных за содержание общего имущества, ввиду того, что сгоревший дом являлся многоквартирным домом, как следует из технического паспорта, жилой дом адрес, являлся индивидуальным.

Обоснованно судом отклонен довод ответчиков о самовольности постройки сгоревшего дома истцов, ссылка на договор купли-продажи от дата поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате пожара имуществу истцов, факт причинения ущерба имуществу истцов в результате пожара установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Заключением эксперта произведена рыночная стоимость работ/услуг восстановительного ремонта жилого дома, рыночная стоимость дома не определялась.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с [СКРЫТО] основан на положениях ст.ст.151, 1099 ГК РФ, умышленных действий [СКРЫТО] на уничтожение имущества истцов суду не представлено.

Соответствует требованиям ч.3 ст.95, ст.94 ГПК РФ вывод суда в части постановленных ко взысканию с ответчиков расходов по экспертизе.

Судом с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскана госпошлина в местный бюджет.

Доводу апеллянта о самовольности застройки дома истцами судом дана правовая оценка. Их довод о возникновении пожара с общей крыши опровергается заключением эксперта Шакурова И.В., подтвердившим возникновение пожара с чердачного помещения в результате аварийного режима работы электрической сети дома в юго-западной части, где проживали [СКРЫТО], при этом сам [СКРЫТО] Р.Л. подтвердил, что причиной пожара явилось замыкание электрической проводки. Актом осмотра подтверждено, что крыша дома является многоскатной, к основному срубу построены пристрои различных размеров, имеется отдельный ввод в южную часть дома от столба ЛЭП воздушным путем. Характер распространения огня в течение пожара также свидетельствует об очаговой зоне – чердачном помещении в юго-восточной части дома, принадлежавшего ответчикам. При указанных обстоятельствах доводы жалобы направлены на иную переоценку состоявшегося решения.

Ссылка апеллянтов на обязанность эксперта выезда на место с целью осмотра предметов домашней обстановки коллегией не принимается. Как следует из акта осмотра места происшествия, имущество уничтожено огнем. Экспертом обоснованно с учетом рыночных цен с учетом физического износа определена стоимость уничтоженного огнем имущества.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апеллянтов в части взыскания стоимости поврежденного имущества в пользу троих истцов.

Из договора купли-продажи от дата. усматривается приобретение сгоревшего дома [СКРЫТО] Т.З. по письменной расписке в дата., в брак с [СКРЫТО] Р.Л. она вступила в дата., из чего следует, что владельцем дома является [СКРЫТО] Т.З. Также [СКРЫТО] Р.Л. и [СКРЫТО] А.Ш. подтверждены обстоятельства строительства дома [СКРЫТО] Т.З., приобретения вещей также ею, в связи с чем они не возражают, что взыскателем должна быть [СКРЫТО] Т.З.

При указанных основаниях коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению, поскольку надлежащим истцом является [СКРЫТО] Т.Ф.

По мнению судебной коллегии, все остальные выводы суда первой инстанции обоснованы, за исключением определения круга истцов, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017г. изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО48, [СКРЫТО] ФИО49 в пользу [СКРЫТО] ФИО50 стоимость ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара – 1973 286 руб., стоимость уничтоженного огнем имущества – 524 497руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Якупова

Судьи: А.М. Габитова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.