Дело № 33-16500/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16500/2017

10 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.Р.

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования 240 руб.

В части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указал, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA 211440, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Выплаты произведено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 4900 руб. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 3000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать неустойку, судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, требования о взыскании финансовой санкции не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела. Также считает, что стоимость независимой экспертизы не входит в состав страхового возмещения, а входит в состав понесенных убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, дата в адрес, около адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA 211440 государственный регистрационный знак №..., находящейся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №... находящийся под управлением и принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаты произведено не было.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 4900 руб.

дата истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако выплата осуществлена не была.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 3000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата вступило в законную силу и исполнено ответчиком, что сторонами и не оспаривается.

дата представитель ФИО3 – ФИО5 обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО3 просил взыскать неустойку с дата по дата.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушил права истца на своевременное и в полном объеме полученное страховое возмещение, что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата от выплаченной суммы страховой выплаты 6030 руб. и составит 17 607,60 руб. (6030*292 дня).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ЗАО «МАКС» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что сумма независимой экспертизы не входит в состав страхового возмещения, а входит в состав убытков и требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку сумма независимой экспертизы и финансовая санкция не были взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, соответственно данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.Р.

Справка: судья Тагирова Э.З.