Дело № 33-165/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-165/2018

г.Уфа 28 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Александровой Н.А., Минеевой В.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.М. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2017 г. в 13.00 часов при движении автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП явилось внезапно выбежавшее беспризорное стадо баранов. Водитель [СКРЫТО] И.М. двигался по населенному пункту с соблюдением правил дорожного движения и принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в виду внезапного появления животных на проезжей части избежать столкновения не удалось, последнее животное в стаде столкнулось с автомобилем. По результатам проведенной проверки отделом МВД по Чекмагушевскому району установлено, что животные принадлежат [СКРЫТО] Д.М., жительнице д. Кашак Чекмагушевского района Республики Башкортостан. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от 19 октября 2017 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП составляет 71881,11 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7708 руб. Виновником ДТП является [СКРЫТО] Д.М., допустившая бесконтрольное и беспризорное обитание баранов, не принявшая необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не проявившая достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу пришлось понести дополнительные расходы на услуги по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., почтовые расходы по извещению [СКРЫТО] Д.М. в размере 87 руб. и 245,20 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18500 рублей.

В связи с этим [СКРЫТО] Л.Р. просит взыскать с [СКРЫТО] Д.М. в ее пользу денежную сумму 85351,31 руб., в том числе: сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р706РК102 в размере 71881,11 руб., сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7708 руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 245,2 руб. и 87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб.

[СКРЫТО] Д.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с [СКРЫТО] И.М. ущерба в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что в 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] И.М. В результате данного ДТП автомобиль [СКРЫТО] Л.Р. получил повреждения, а ее домашнее породистое животное – баран, погибло. В связи с этим просила взыскать с [СКРЫТО] И.М. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 18580 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 руб.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. встречное исковое заявление [СКРЫТО] Д.М. возвращено заявителю.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Л.Р. к [СКРЫТО] Д.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены, с [СКРЫТО] Д.М. в пользу [СКРЫТО] Л.Р. взысканы 85351,31 руб., в том числе: сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 71881,11 руб.; сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7708 руб.; сумма в размере 5000 руб., уплаченная за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.; сумма в размере 245,20 руб. и 87 руб. уплаченная за передачу телеграммы - извещения [СКРЫТО] Д.М. об осмотре автомобиля; расходы на представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что [СКРЫТО] И.М. совершил дорожно-транспортное происшествие при очень большой скорости, не принял все возможные меры к снижению скорости, в случае передвижения на меньшей скорости [СКРЫТО] И.М. удалось бы избежать столкновения с домашним животным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 7 октября 2017 г. в 13.00 часов на 74 км. автодороги адрес, при движении автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] И.М. и принадлежащего собственнику [СКРЫТО] Л.Р. в светлое время суток совершен наезд на домашнее животное – барана, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам проведенной проверки отделом МВД по Чекмагушевскому району установлено, что животные принадлежат [СКРЫТО] Д.М., жительнице д. Кашак Чекмагушевского района Республики Башкортостан.

Согласно определению ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району от 7 октября 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указного выше ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно экспертному заключению ИП Лукманова И.И. №№... от 19 октября 2017 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП составляет 71881,11 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7708 руб.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Л.Р. в полном объеме, суд исходил из нарушения [СКРЫТО] Д.М. обязанности по содержанию сельскохозяйственных животных и отсутствия вины водителя [СКРЫТО] И.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда. Отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, отмена таковых в порядке проверки жалоб участников происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

В рамках гражданского судопроизводства предполагается установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (обоюдная, смешанная и т.д.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным (статья 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях). Нарушениями являются также выпас животных без пастуха, без привязи (статья 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от
30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без неё под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях владельца животного – [СКРЫТО] Д.М. признаков противоправности, с учётом того, что последняя 7 октября 2017 г. в 13 часов 00 минут допустила выпас и прогон стада баранов без пастуха или иного сопровождения.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району лейтенанта полиции ФИО6 от 7 октября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что [СКРЫТО] не учел дорожные и метереологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на животное.

Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием следов торможения на схеме места ДТП от 7 октября 2017 г.,

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель [СКРЫТО] И.М. в момент происшествия, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р706РК102, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на барана, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой не зафиксированы следы торможения.

При таком положении, в действиях водителя [СКРЫТО] И.М. также имеются признаки противоправности.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: невыполнение своей юридической обязанности по соблюдению правил выпаса сельскохозяйственных животных со стороны владельца барана [СКРЫТО] Д.М., а также не соблюдение водителем поврежденного транспортного средства [СКРЫТО] И.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение ущерба в виде механических повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак №... от контакта с животным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной вины. При этом степень вины участников происшествия признается судебной коллегией равной.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия с учетом степени вины истца в ДТП – 50 % определила размер материального ущерба, подлежащего возмещению с [СКРЫТО] Д.М. в пользу [СКРЫТО] Л.Р., в размере 35940,55 руб. (71881,11 руб. х 50 %), величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3854 руб. (7708 руб. х 50 %), расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб. (500 руб. х 50 %), почтовые расходы в размере 166,10 руб. (332,20 руб. х 50 %).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом не учтены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. подлежит изменению в части взыскания с [СКРЫТО] Д.М. в пользу [СКРЫТО] Л.Р. размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, размера оплаты услуг оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. изменить в части взыскания с [СКРЫТО] Д.М. в пользу [СКРЫТО] Л.Р. размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, размера оплаты услуг оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера судебных расходов.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.М. в пользу [СКРЫТО] Л.Р. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 35940,55 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3854 руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 166,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Арсланова Э.А.