Дело № 33-16494/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 -16494/2017

10 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Магасумовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.А. - Хайбрахманова Д.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Д.А. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Д.А. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 29 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 560 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 480 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на проведение оценки, изготовление дубликатов экспертных заключений, штрафов, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 173, 20 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.01.2017 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего Валееву Н.Д., ГАЗ ..., государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] Д.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего Нурисламову И.Р. Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Валеевым Н.Д. пунктов ... ПДД РФ. Гражданская ответственность Валеева Д.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от дата застрахована в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность Нурисламова И.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец [СКРЫТО] Д.А. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. В связи с чем, [СКРЫТО] Д.А. заключил с ООО ... договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ..., было составлено экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак номер ... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 500 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] Д.А. согласно ПКО №... от дата понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей.

[СКРЫТО] Д.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на копирование документов в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.А.-Хайбрахманов Д.Ф., просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков за проведение оценки, штрафа, морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, снижения расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В материалы дела представлены доказательства подтверждающие направление истцом перечня документов необходимых для получения страхового возмещения. В материалы дела представлено уведомление о направлении потерпевшему запроса о предоставлении недостающих документов, согласно уведомления невозможно установить дату отправки, не содержит штрих-кодовой идентификации и не может служить доказательством. Из содержания телеграмм следует, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства и не предприняты меры для организации повторного осмотра.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя САО «ВСК» Иванову О.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.01.2017г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Валеева Н.Д., ГАЗ ... государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] Д.А., автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Нурисламову И.Р.

Согласно административному материалу от 05.01.2017 причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем Валеевым Н.Д., который нарушил пункты ... ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность Валеева Д.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от дата застрахована в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность Нурисламова И.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как установлено судом, 10.01.2017 истец [СКРЫТО] Д.А. обратился с заявлением в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

12.01.2017 САО «ВСК» направило в адрес истца письмо исх.№... с требованием представить банковские реквизиты и надлежащим образом заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, а также предоставить поврежденное ТС на осмотр по адресу: адрес, пн-чт 9-18, пт 9-16:45, которое было получено истцом дата.

16.01.2017 [СКРЫТО] Д.А. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства №... от 16.01.2017, проведенного ..., было составлено экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 500 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] Д.А. согласно ПКО №... от дата понес расходы в размере 18 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, изготовление дубликатов экспертных заключений, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере 940 руб., суд пришел к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от организации осмотра и проведения экспертизы для установления размера ущерба, наличия обстоятельств, объективно препятствующих представлению поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра, не представлено. На запрос страховщика о представлении надлежащим заверенной копии свидетельства о регистрации ТС истец не отреагировал, договор на проведение экспертизы был заключен истцом до истечения двадцатидневного срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплаты, в связи с чем суд квалифицировал действия истца, как недобросовестное осуществление гражданских прав, направленные на получение страховой выплаты на основании заключения экспертизы, проведенной по собственной инициативе, с чем соглашается Судебная коллегия.

В связи с чем, принимая во внимание, что представителем ответчика наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривались, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Д.А. страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 29 500 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, также почтовых расходов в размере 940 руб., расходов на оплату копирования документов в размере 560 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд указал, что доверенность от дата содержит полномочия не только на представление интересов доверителя в судебных органах, но и в административных и правоохранительных органах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.10 ст.12 вышеназванного Федерального закона «Об ОСАГО№, от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 той же статьи ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11, пункт 1 статья 12 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 данного Постановления Пленума предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 10.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением извещения о ДТП, справки о ДТП, протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенной копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В ответ на данное заявление САО «ВСК» 12.01.2017 направило в адрес истца письмо от дата №... с просьбой представить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо права на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Кроме того, [СКРЫТО] Д.А. предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: адрес, пн-чт 9-18, пт 9-16:45.

Указанное заявление получено [СКРЫТО] Д.А. 19.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 106-107).

07.02.2017 [СКРЫТО] Д.А. направил в адрес САО «ВСК» оригинал экспертного заключения №...-ВР, с оригиналом квитанции об его уплате, копию заявления, банковские реквизиты.

14.03.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате ущерба, причиненного автомобилю истца в добровольном порядке.

В ответ на претензию истца, САО «ВСК» повторно уведомило истца о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо права на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 109).

Между тем, данные документы не были представлены истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. в судебном заседании причины непредставления надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации ТС и поврежденного транспортного средства на осмотр пояснить не смог.

Таким образом, из материалов дела следует, что при подаче истцом 10.01.2017 заявления о наступлении страхового случая, после подачи претензии, им не были представлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Недостающие документы и необходимость их предоставления САО «ВСК» указало [СКРЫТО] Д.А. в письме дата №..., дата №....

Таким образом, поскольку [СКРЫТО] Д.А. не были представлены необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, не представлен поврежденный автомобиль на осмотр, соответственно нарушений прав истца страховой компанией не допущено.

Оснований для организации повторного осмотра транспортного средства не имелось, поскольку для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, исходя из буквального толкования положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует исчислять со дня предоставления истцом всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Однако [СКРЫТО] Д.А. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо права на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, также представления автомобиля на осмотр страховщику. [СКРЫТО] Д.А. инициировал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом еще 18.01.2017, проигнорировав извещения страховщика о предоставлении документов, назначении даты, времени и места осмотра. Вместе с тем, [СКРЫТО] Д.А был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно приостановил выплату страхового возмещения ввиду невыполнения требований страховщика.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по предоставлению копии свидетельства о регистрации транспортного средства и поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В связи с чем, Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, изготовление дубликатов экспертных заключений, обоснованным, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, определив в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., правильно учел требования разумности и справедливости, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, с учетом обстоятельств дела у Судебной коллегии нет оснований для переоценки взысканной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности также являются необоснованными, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителем истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца [СКРЫТО] Д.А.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.А.-Хайбрахманова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Галлямов М.З.