Дело № 33-16492/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16492/2017

г. Уфа 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Низамовой А.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Э. – Кирьяновой К.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] С.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Э. стоимость восстановительного ремонта в размере 87986,50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 659,10 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1700,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2839,59 руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2016 года в г. Уфе Республики Башкортостан, его автомобилю были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший организовал проведение независимой технической экспертизы.

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец с учетом утонения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 87986 руб. 50 коп., стоимость независимой оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расхода на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель [СКРЫТО] С.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании штрафа, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся лишь по вине страховщика. Считает, что расходы на оплату услуг эксперта подлежали возмещению в полном объеме, как и расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.Э. – Калиниченко А.В., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2016 года в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] С.Э., и автомобиля Mercedes Луидор г.р.з. ..., находившегося под управлением Зиннатуллина А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зиннатуллин А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы страховой компанией удовлетворены не были.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции посчитал возможным взыскание со страховой компании страхового возмещения и убытков, вместе с тем освободил страховщика от уплаты штрафа, установив факт злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, [СКРЫТО] С.Э., направляя страховщику заявление о страховом случае, в качестве своего адреса для направления корреспонденции указал: РБ, г. ... (л.д. 58).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела сведениями, в целях соблюдения вышеуказанных требований закона страховая компания в течение пятидневного срока с момента получения заявления о страховой выплате – 22 сентября 2016 года направила потерпевшему на указанный им адрес телеграмму (л.д. 79-80), содержащую сведения о времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Однако в согласованные сроки осмотр поврежденного имущества не состоялся, в связи с чем страховщик согласовывал с потерпевшим новую дату осмотра путем направления 28 сентября 2016 года телеграммы (л.д. 79,81).

Истец не оспаривал факт получения вышеуказанной телеграммы (л.д. 62), однако указал, что в согласованное время осмотра - 04 октября 2016 года 10 часов 00 минут представил поврежденный автомобиль по адресу: г. ... Представитель истца в суде апелляционной инстанции также пояснил, что после доставки автомобиля к месту осмотра истец не уведомил страховщика об этом, в офис страховщика не заходил, а ожидал явки представителя страховой компании и в последующем покинул место осмотра.

Более того, в соответствии с актом № ... (л.д. 34) осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком осуществлен 285 сентября 2016 года, т.е. до согласования страховщиком новой даты осмотра.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.Э. о взыскании штрафа и снижен размер подлежащих возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку истец злоупотребил правом, намеренно понес дополнительные расходы, тогда как достаточным способом исполнения возложенной на него обязанности по представлению автомобиля на осмотр было уведомление сотрудника страховой компании о предоставлении транспортного средства на такой осмотр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг поверенного по договору поручения от 21 декабря 2016 года (л.д. 12-13).

Более того, как следует из условий вышеуказанного договора, [СКРЫТО] С.Э. дал поручение быть его представителем на основании выданной доверенности по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2016 года, тогда как в рассматриваемом деле дорожно-транспортное происшествие произошло 18 сентября 2016 года.

Из содержания договора поручения от 24 октября 2016 года (л.д. 14) также не следует, что расходы в размере 3000 руб. понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.Э. – Кирьяновой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи А.Р. Низамова

А.Г. Портянов

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.