Дело № 33-1649/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1649/2017

г. Уфа 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Камский горизонт» к [СКРЫТО] Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с требованиями к [СКРЫТО] Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 843 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик с дата состояла с истцом в трудовых отношениях в должности кассира-операциониста Уфимского операционного офиса ООО КБ «Камский горизонт». При трудоустройстве с [СКРЫТО] Н.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Действиями ответчика Банку причинен прямой действительный ущерб на сумму 564 335 рублей, который [СКРЫТО] Н.Г. возместить в добровольном порядке отказалась. Просят взыскать с [СКРЫТО] Н.Г. сумму причиненного материального ущерба в размере 564 335 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 843 рубля.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2016 года исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» удовлетворены частично и постановлено взыскать с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» причиненный ущерб в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 256 рублей.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе апеллятором указывается на несогласие с выводом суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, полагает, что причиненный работодателю ущерб должен быть взыскан с работника в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Н.Г. и ее представителя Чебакову Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 08 июля 2013 года [СКРЫТО] Н.Г. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности кассира-операциониста Уфимского офиса ООО КБ «Камский горизонт».

В рамках занимаемой должности с [СКРЫТО] Н.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и установленного порядка использования вверенных ей работодателем материальных ценностей.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности со стороны истца факта причинения работником [СКРЫТО] Н.Г. работодателю материального ущерба в размере 564 335 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке выявленной недостачи денежных средств, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При данных обстоятельствах, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением работника [СКРЫТО] Н.Г., являющейся материально-ответственным лицом и отвечающей за сохранность вверенных ей денежных средств, и причиненным истцу ущербом в размере 564 335 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, правильно применив нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, материального положения ответчика, не имеющей места работы, пришел к правильному заключению, с которым соглашается судебная коллегия, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть снижен до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Камский горизонт» о неправомерном применении судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и установлении обстоятельств, которые повлияли на снижение размера ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства, повлиявшие на снижение размера материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО9