Дело № 33-16487/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16487/2017

г. Уфа 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.Р.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к АО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 23 763,93 руб., убытки, причиненные разбором автомобиля в размере 384 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 2494,10 руб., почтовые расходы в размере 348,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 875,07 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Башкиравтодор» отказать.

Взыскать АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы на производство судебной экспертизы 3563 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы на производство судебной экспертизы 6437 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что дата, ФИО2 двигаясь по автодороге Дема-Затон на мосту через реку Сюнь, на принадлежащем ему автомобиле Мерседес Бенц, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Просил суд взыскать материальный ущерб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания размера убытков по составлению заключения об ущербе и почтовых расходов. Просит решение суда отменить в части взыскания с истца расходов на производство судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "'О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата, ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №..., двигаясь по автодороге Дема-Затон по мосту через реку Сюнь, совершил наезд на яму, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного дата инспектором ДПС ОГИБДД России по адрес ФИО4 в присутствии двух свидетелей, на участке автодороги Дема-Затон выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина в дорожном полотне длиной 1,5 м., шириной 0,7 м., глубиной 10 см.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от дата отмечено, что в результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... получил повреждения переднего правого диска колеса, переднее правое колесо, скрытый дефект ходовой части.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по делу назначена судебно-оценочная и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 23 763,93 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия - выбоина на дорожном покрытии, АО «Башкиравтодор», являясь организацией, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта, образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, АО «Башкиравтодор» должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил выбоины и просадки дорожного покрытия, не определил с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, ответчик АО «Башкиравтодор» является ответственным за причинение ущерба истцу ФИО2

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: имевшего место дата ДТП и его обстоятельств, получения в результате ДТП автомобилем механических повреждений, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Заслуживают внимание доводы жалобы, что судом неправомерна применена пропорция при распределении судебных расходов.

Выводы суда о пропорциональном распределении расходов по оплате экспертизы, расходов по досудебной оценке ущерба, а также почтовые расходы нельзя признать правильными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Районный суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг экспертов, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу экспертного учреждения следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере 3563 руб., с истца в размере 6437 руб.

При этом суд исходил из первоначального искового требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 66 695,63 руб., определенной по досудебному заключению независимого эксперта №... от дата.

С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной трасологической экспертизы, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере 23 763,93 руб., т.е. в размере, определенном экспертом.

В силу части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме уточненные истцом исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 763,93 руб.

При этом, поскольку изначально заявленные ФИО2 требования были основаны на досудебном заключении независимого оценщика, у суда отсутствовали основания для вывода о возложении на него расходов по оплате судебной экспертизы.

В связи с этим применение судом пропорции в распределении судебных расходов в части оплаты услуг экспертов, почтовых расходов нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение в этой части подлежит изменению.

Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, следовательно, заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Полное удовлетворение заявленного искового требования влечет в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в полном объеме с ответчика.

Таким образом, в пользу ООО «Гарант-Оценка» надлежит взыскать расходы за производство судебно-оценочной и трасологической экспертизы с АО «Башкиравтодор» в полном объеме, как с проигравшей стороны, т.е. в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для вывода о частичном удовлетворении исковых требований и, как следствие, распределению судебных издержек и иных убытков истца между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 2494,10 руб., почтовых расходов в размере 348,46 руб., взыскания с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Гарант-Оценка» 3563 руб., взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Гарант-Оценка» 6437 руб.

Вынести в отменной части новое решение.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по составлению заключения об ущербе в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 978 руб.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.Р.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.