Дело № 33-16479/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16479/17

г. Уфа 09 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Родионовой С.Р.

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сагита Завдятовича на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сагита Завдятовича к администрации MP Благоварский район РБ, кадастровому инженеру [СКРЫТО] Алику Нагимьяновичу, ООО «Землеотвод и оценка» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.З. обратился в суд с иском к администрации MP Благоварский район РБ, кадастровому инженеру [СКРЫТО] Алику Нагимьяновичу, ООО «Землеотвод и оценка» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, указывая, что он является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес. При проведении инвентаризации земель населенного пункта Благовар в отношении земельных участков, расположенных по адрес были допущены ошибки, что привело в дальнейшем к ошибкам при постановке земельных участков на кадастровый учет, к ошибкам в регистрационных документах при регистрации права собственности, которые приходилось устранять в судебном порядке, в порядке подачи жалоб, обращений за разъяснениями, получением юридической помощи, привело к убыткам. Инвентаризацию земель проводил кадастровый инженер [СКРЫТО] А.Н., который являлся сотрудником ООО «Землеотвод и оценка». Материалы инвентаризации утверждались администрацией MP Благоварский район РБ. Решением Благоварского межрайонного суда РБ от 06.09.2016 года постановление главы администрации MP Благоварский район РБ № 697 от 29.12.2007 г. об утверждении материалов инвентаризации земель населенного пункта адрес в части земельных участков, расположенных по адрес признано недействительным. Ранее он о наличии ошибки не знал. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при постановке на кадастровый учет земельных участков была допущена ошибка, что фактически земельный участок, расположенный в адрес находится в границах земельного участка с кадастровым номером №..., собственником которого на тот момент являлась Рамазанова Г.Р. Согласившись с тем, что право Рамазановой Г.Р. относится только к части участка с кадастровым номером №..., Рамазанова Г.Р. произвела межевание, то есть разделила земельный участок на два самостоятельных участка, которым в настоящее время присвоены кадастровые номера №... и №.... Расходы, связанные с межеванием оплачивал он. Первоначально в связи с ошибкой, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №... был зарегистрирован с адресной характеристикой адрес, но эти сведения не соответствовали действительности, земельный участок с кадастровым номером №... имеет иные адресные характеристики, иные координаты, иного правообладателя. Указание неверного адреса привело к тому, что ранее возникшие у предыдущего собственника [СКРЫТО] А.Н. права на дом и земельный участок были зарегистрированы неверно. Изначально недостоверные данные предоставил кадастровый инженер [СКРЫТО] А.Н. Указанные обстоятельства препятствовали ему надлежащим образом оформить право собственности на земельный участок, нарушали право собственника, причиняли длительное время физические и нравственные страдания, являлись препятствием в разрешении гражданско-правового спора с иными сособственниками жилого дома и земельного участка. В результате действий ответчиков он понес убытки, так как лично оплачивал все расходы, связанные с устранением последствий ошибки, допущенной при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, в том числе и расходы, которые должна была нести Рамазанова Г.Р., связанные с межеванием земельного участка и регистрацией права собственности на вновь образованный земельный участок. Общая сумма убытков составляет 33381 рубль 06 копеек. Компенсацию морального вреда оценивает в 15000 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца суммы убытков в размере 33381 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] С.З. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что понесенные им убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков.

От Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, ООО «Землеотвод и оценка» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От [СКРЫТО] А.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из материалов дела следует, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 года, вступившим в законную силу 10.10.2016 года исковые требования [СКРЫТО] С.З., Рамазановой Г.Р. к администрации MP Благоварский район РБ, кадастровому инженеру [СКРЫТО] А.Н. о признании права собственности отсутствующим, признании в части незаконным постановления администрации MP Благоварский район РБ №697 от 29.12.2007 года об утверждении материалов инвентаризации земель населенного пункта адрес, удовлетворены, постановлено: признать недействительным постановление главы администрации MP Благоварский район РБ № 697 от 29.12.2007 г. об утверждении материалов инвентаризации земель населенного пункта адрес в части земельных участков, расположенных по адрес; признать право собственности [СКРЫТО] С.З. на земельный участок площадью 276 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, отсутствующим с момента его государственной регистрации, то есть с 25.08.2010 года.

Кроме того, решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 года по гражданскому делу № 2-187/2014, исковые требования [СКРЫТО] С.З., Ф.З., Р.Х., И.Х., Зайнуллиной Г.З., Мершиной А.Х. к [СКРЫТО] P.P. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены, и постановлено:

- признать, что [СКРЫТО] 3.3., родившийся дата, умерший дата являлся отцом [СКРЫТО] Х.З., дата рождения, умершего дата;

- признать, что [СКРЫТО] 3.3., родившийся дата, умерший дата являлся отцом [СКРЫТО] Ф.З., дата года рождения;

- признать [СКРЫТО] Ф.З. и [СКРЫТО] Х.З. принявшими наследство после смерти отца [СКРЫТО] 3.3.;

- признать [СКРЫТО] Р.Х., [СКРЫТО] И.Х., Зайнуллину Г.Х., Мершину А.Х. принявшими наследство после смерти их отца [СКРЫТО] Х.З.;

- признать право собственности [СКРЫТО] Ф.З. на 1/10 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: адрес в порядке наследования после смерти отца [СКРЫТО] 3.3.;

- признать право собственности [СКРЫТО] Р.Х., [СКРЫТО] И.Х., Зайнуллиной Г.Х., Мершиной А.Х. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес по ... за каждым в порядке наследования после смерти отца [СКРЫТО] Х.З.;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу адрес, определив в пользования [СКРЫТО] P.P. часть земельного участка площадью 65 кв.м;

- взыскать с [СКРЫТО] P.P. в пользу [СКРЫТО] Ф.З. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

- взыскать с [СКРЫТО] P.P. в пользу [СКРЫТО] Р.Х. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей;

- взыскать с [СКРЫТО] P.P. в пользу [СКРЫТО] С.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 17 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 400,48 рублей, расходы по постановке земельного участка на кадастровый учет 294,29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 года, решение суда от 21.11.2014 года отменено в части удовлетворения требования об определении порядка пользования земельным участком и в части возмещения судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.З., Ф.З., Р.Х., И.Х., Зайнуллиной Г.З., Мершиной А.Х. к [СКРЫТО] P.P. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по постановке земельного участка на кадастровый учет, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины в сумме 885 рублей, отказано.

Установлено, что землеустроительная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела № 2-187/2014 года по иску [СКРЫТО] С.З., Ф.З., Р.Х., И.Х., Зайнуллиной Г.З., Мершиной А.Х. к [СКРЫТО] P.P. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком по определению Благоварского районного суда РБ от 14.08.2014 года, при этом расходы по оплате землеустроительной экспертизы были возложены на истцов.

Указанные расходы были понесены единолично истцом [СКРЫТО] С.З., что подтверждается договором от 16.09.2014 года и квитанцией ООО «Справедливость» № 01 от 16.09.2014 года.

Отказывая в удовлетворении требования [СКРЫТО] С.З. о взыскании убытков по оплате землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики по настоящему делу сторонами по гражданскому делу № 2-187/2014 не являлись, землеустроительная экспертиза была проведена с целью установления возможности определения порядка пользования имуществом, и не связана с настоящим спором о допущении ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков, в связи с чем не является убытками понесенными истцом по указанному спору.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оформлению земельных участков, произведенных МУП «Землемер» в общей сумме 9005 рублей 06 копеек, расходов по оплата пошлины при регистрации права в сумме 2350 рублей, расходов по оплате госпошлины при регистрации права в сумме 2026 рублей, необоснованны, поскольку истцом не представлены доказательства причинения указанных убытков в результате противоправности поведения нарушителя (ответчиков), причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда не установлена.

Доказательств совершения ответчиками виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду также не представлено.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.Р. Родионова

О.В. Смирнова

Справка: судья Галиев Ф.Ф.