Дело № 33-16450/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33 – 16450 / 2017

09 августа 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения №... к Гараенвой Л.З. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Гараенвой Л.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения №... сумму задолженности за период с 10.09.2012 года по 10.09.2015 года в размере 44 660 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 39 932 рубля 60 копеек, проценты в размере 4 727 рублей 46 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с исковым заявлением к Гараевой ([СКРЫТО]) Л.З. о взыскании задолженности. В обоснование иска указывает, что 19.09.2005 года на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России, между Гараевой ([СКРЫТО]) Л.З. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор №... о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты. Отношения между [СКРЫТО] Л.З., являющейся держателем банковской карты, и ОАО "Сбербанк России" основываются на заявлении ответчика на получение международной карты, Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памятке держателя карты и Тарифах банка, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании
банковских карт. Указанный договор относится к договорам присоединения, основные условия договора изложены в Условиях использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам. Во исполнение заключенного договора №... [СКРЫТО] Л.З. была выдана банковская карта №.... Ответчик была ознакомлена с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, получил их на руки, согласен с ними и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись [СКРЫТО] Л.З. на заявлении на получение международной карты Сбербанка России от 19.09.2005 года. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 40% годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не была произведена. В настоящее время, в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 10.09.2012 года. По состоянию на 26.01.2017 года общая сумма задолженности составляет 110 843 рубля 18 копеек, в том числе: 44 609 рублей 77 копеек - неустойка, 26 300 рублей 81 копейка - просроченные проценты, 39 932 рубля 60 копеек - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 26.01.2017 года. Просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по состоянию на 26.01.2017 года по банковской карте №... в размере 110 843 рубля 18 копеек, в том числе: 44 609 рублей 77 копеек - неустойка, начисленная до 26.01.2017 года, 26 300 рублей 81 копейка -просроченные проценты, 39 932 рубля 60 копеек - просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей 86 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что 15.08.2012 г. была произведена выдача сверх лимита денежных средств в размере 39 932,60 рублей, в связи с чем, образовался технический овердрафт. 10.09.2012 г. на счет клиента поступило 142 рубля, которые были списаны банком в счет погашения задолженности по овердрафту, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в соответствии с «Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» устанавливает лимит овердрафта сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, при предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта устанавливается в размере, предусмотренном тарифом банка на пролонгации, остаток задолженности по счету на момент окончания срока предоставления лимита овердрафта переносится на следующий срок с применением платы за овердрафт, действующий на дату пролонгации.

В возражениях на апелляционную жалобу Гараева ([СКРЫТО]) Л.З. указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, которые судом установлены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, требования истца не обоснованы, доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Бадртдинова З.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 19.09.2005 года на основании заявления [СКРЫТО] (Гараевой) Л.З. на получение международной карты Сбербанка России, и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №... о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты.

Во исполнение заключенного договора №... [СКРЫТО] Л.З. была выдана банковская карта №.... Ответчик был ознакомлен с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, получил их на руки, согласен с ними и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись [СКРЫТО] Л.З. на заявлении на получение международной карты Сбербанка России от 19.09.2005 года. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 40 % годовых.

15.08.2012 года банк предоставил ответчице кредит в форме «овердрафт» на сумму совершенных операций по банковской карте в сумме 39 932 рубля 60 копеек. Платежи в счет погашения задолженности по карте ответчицей не производились.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не была произведена. В нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу -10.09.2012 года.

По состоянию на 26.01.2017 года общая сумма задолженности составила 110 843 рубля 18 копеек, в том числе: 44 609 рублей 77 копеек - неустойка, 26 300 рублей 81 копейка - просроченные проценты, 39 932 рубля 60 копеек - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 26.01.2017 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчицей было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что последний платеж в погашении задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом был произведен ответчицей 10.09.2012 года.

В соответствии с п. 6.1 Условий банк ежемесячно формирует отчет по счету. Не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7 Условий) клиент должен погасить задолженность. С учетом снятия ответчиком денежных средств со счета 15.08.2012 г., отчет по счету с отражением операций по счету, включая совершенные в указанную дату, должен был быть сформирован банком 19.09.2012 г. (19 числа - в дату заключения договора и выдачи карты). Соответственно до указанной даты задолженность по счету должна была быть оплачена клиентом, и с указанной даты банк знал или должен был знать о нарушении своего права, в связи с чем мог предъявить требование о восстановлении нарушенного права в суд в течение общего срока исковой давности - 3 года.

Позиция банка о предъявлении иска в течение срока для защиты нарушенного права со ссылкой на п. 4.1 Условий, согласно которому лимит овердрафта устанавливался сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев, в связи с чем, срок исполнения обязательства определен моментом востребования, которым является направленное в адрес ответчика требование от 25.08.2016 г. со сроком исполнения не позднее 08.09.2016 г., признается судебной коллегий несостоятельной, поскольку данный пункт не применим к правоотношениям сторон, не согласовавшим саму возможность предоставления клиенту кредита (овердрафта).

Таким образом, заявленное стороной ответчика в соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности являлось основанием к частичному удовлетворению исковых требований, что не оспаривалось ответчиком.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, поскольку ответчица не исполняет принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суд перовой инстанции взыскал с ответчицы в пользу банка задолженность за период с 10.09.2012 года по 10.09.2015 года в сумме 44 660 рублей 06 копеек, из них: 39 932 рубля 60 копеек - просроченный основной долг, 4 727 рублей 46 копеек - просроченные проценты.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Л.В. Портнова

Справка: судья Рахматуллина З.М.