Дело № 33-16449/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 -16449/2017

07 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] ФИО2, [СКРЫТО] ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО4, [СКРЫТО] ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору ГГ016/8598/0595-180 от 29 мая 2015 года в размере 880646 рублей 03 копейки, в том числе сумму неустойки в размере 10937 рублей, сумму процентов за кредит в размере 49101 рубль 61 копейка, сумму ссудной задолженности в размере 820607 рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО7 расходы государственной пошлине в размере 6 003 рубля 23 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» [СКРЫТО] ФИО6 расходы по государственной пошлине в размере 6 003 рубля 23 копейки.

В части требований о взыскании суммы расходов по отправлению требований погашении задолженности в размере 174 рубля 64 копейки в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахманоой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.С. дата года заключили заявление о присоединении к общим условиям по продукту «Кредит «Доверие» №ГГ016/8598/0595-180, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1050000 рублей на срок 36 месяцев под 22% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Свои обязанности по возврату суммы кредита в установленные договором сроки заемщик [СКРЫТО] Л.С. не выполняет и задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2017 года составляет 880 646 рублей 03 копейки..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены индивидуальные условия договора поручительства № №...-180/1 от 29 мая 2015 года, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель [СКРЫТО] Р.М. обязалась отвечать перед истцом за исполнение индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Л.С. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков № №... от 29 мая 2015 года.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, неустойки, сумму процентов за кредит, сумму ссудной задолженности, расходы по государственной пошлине, взыскании суммы расходов по отправлению требований о погашении задолженности

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.С., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания неустойки и процентов отменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк – Насырова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года в соответствии с кредитным договором №№№..., заключенным между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.С., ответчику предоставлен кредит на сумму 1050000 руб. на 36 месяцев под 22% годовых.

Факт выдачи кредита ответчику [СКРЫТО] Л.С. подтверждается мемориальным ордером №281881 от 29 мая 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены индивидуальные условия договора поручительства № №... от 29 мая 2015 года, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель [СКРЫТО] Р.М. обязалась отвечать перед истцом за исполнение индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Л.С. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков № ГГ 016/8598/0595-180 от 29 мая 2015 года.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2017 составляет 880 646 рублей 03 копейки.

17 января 2017 года [СКРЫТО] Р.М. направлено требование №83-18/1821 об уплате в срок до 16 февраля 2017 года всей задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 января 2017 года, однако, каких-либо действий, направленных на погашение возникшей задолженности, ответчиками не произведено.

Поскольку [СКРЫТО] Л.С. не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом, представленным к иску, судом правильно сделан вывод об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что [СКРЫТО] Л.С. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате процентов. По состоянию на 18 февраля 2017 года составила 880646,03 руб. руб., в том числе: 10937,13 руб. – неустойка; 49101,61 руб. - просроченные проценты; 820607,29 руб. - ссудная задолженность.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Ответчиками данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение не представлено.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ответчикам, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к урегулировании спорных правоотношений, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору в судебном заседании нашел свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Также судебная коллегия находит несостоятельными довод апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Л.С. о несогласии с размером взысканной задолженности по кредитному договору и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафов, поскольку, согласно материалам дела, от ответчика не поступало, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ им заявлено не было. При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку начисленные истцом неустойки (штрафы) соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки последствию нарушения обязательства [СКРЫТО] Л.С. не представлено, в течение длительного времени ответчиком не предпринимались меры к погашению долга по кредитному обязательству.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Абдрахманова Э.Я.

Булгакова З.И.

Справка: судья Галлиев А.Х.