Дело № 33-16441/2017, апелляция

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

09 августа 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей: Габитовой А.М.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.З. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО25 к Гайсарову ФИО26, Абкадыровой ФИО27 - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между [СКРЫТО] ФИО28 и Гайсаровым ФИО29 недействительным.

Взыскать с Гайсарова ФИО30 в пользу [СКРЫТО] ФИО31 стоимость автомобиля в размере 132 661 руб., а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителей согласно квитанциям в размере 23 000 руб., и 15 000 руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 24 000 руб. расходы по проведению оценки автомобиля в размере 7 000 руб. согласно квитанции №... от дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО33 - отказать.

Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования Абкадыровой ФИО32 - удовлетворить.

Восстановить Абкадыровой ФИО34 срок для принятия наследства по закону после смерти мужа [СКРЫТО] ФИО35, умершего дата.

Определить доли права собственности на транспортное средство ФИО36 VIN №..., дата года выпуска [СКРЫТО] ФИО37, Абкадыровой ФИО38, [СКРЫТО] ФИО39 равными в размере 1/3 доли каждой.

Взыскать с Гайсарова ФИО40 в пользу Абкадыровой ФИО41 стоимость транспортного средства ФИО42 в размере 83 000 руб.

Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования [СКРЫТО] ФИО43 - удовлетворить.

Восстановить [СКРЫТО] ФИО44 срок для принятия наследства по закону после смерти сына [СКРЫТО] ФИО45, умершего дата.

Определить доли права собственности на транспортное средство ФИО46 VIN №..., дата года выпуска [СКРЫТО] ФИО47, Абкадыровой ФИО48, [СКРЫТО] ФИО49 равными в размере 1/3 доли каждой.

Взыскать с Гайсарова ФИО50 в пользу [СКРЫТО] ФИО51 стоимость транспортного средства Форд Фокус в размере 83 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.З. обратилась в суд с иском к Гайсарову И.И., [СКРЫТО] И.С. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, мотивируя тем, что она с дата по дата находилась в зарегистрированном браке с ФИО54, с которым в дата. совместно приобрели автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный номер №....

После расторжения брака в дата г. [СКРЫТО] Ф.А. вступил в брак с ФИО56 После смерти [СКРЫТО] Ф.А. дата осталось наследственное имущество, в том числе и автомобиль ФИО53. Наследником по закону помимо супруги является его сын ФИО4.

дата ФИО4 умер, не успев принять наследственное имущество после смерти [СКРЫТО] Ф.А.

Согласно справки от дата, [СКРЫТО] ФИО58 приняла наследственное имущество умершего ФИО6.

Согласно договора купли-продажи от дата, [СКРЫТО] Ф.А. продал автомобиль марки ФИО59 VIN №..., Гайсарову ФИО60 за 400 000 руб.

Из договора купли-продажи от дата, следует, что Гайсаров И.И. продал автомобиль марки ФИО61 VIN №..., [СКРЫТО] И.С.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что подпись [СКРЫТО] Ф.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от дата выполнена не [СКРЫТО] Ф.А.

По мнению истца, сделка по отчуждению транспортного средства была совершена не собственником транспортного средства, а иным лицом с целью не включения его в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО6

[СКРЫТО] Г.З. просит суд признать недействительными договора купли-продажи от дата заключенный между [СКРЫТО] Ф.А. и Гайсаровым И.И. и договора купли-продажи от дата заключенный между Гайсаровым И.И. и [СКРЫТО] И.С. Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между [СКРЫТО] Ф.А. и Гайсаровым И.И., в виде возмещения стоимости автомобиля в размере 400 000 руб., взыскать с Гайсарова Ильгиза Инсафовича в пользу [СКРЫТО] Гузел Закировны стоимость автомобиля в размере 400 000 руб., взыскать с Гайсарова ФИО62 в пользу [СКРЫТО] ФИО63 расходы, связанные с оплатой услуг представителей согласно квитанциям в размере 23 000 руб., и 15 000 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 7 000 руб. согласно квитанции №... и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, ФИО7 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для приятия наследства после смерти [СКРЫТО] Ф.А., об определении доли права собственности на транспортное средство, указывая на то, что дата умер ее сын [СКРЫТО] ФИО93, завещание покойным не составлялось, наследниками первой очереди являются: сын умершего ФИО4, его супруга ФИО9, мать ФИО2

Как указывает ФИО64, в установленный законом срок для принятия наследства она не обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав по причине незнания об открытия наследственного дела, о наличии спора по автомобилю она узнала лишь в дата г.

Согласно отчета №... выполненного ООО «ФИО65» рыночная стоимость автомобиля ФИО66 VTN №..., дата года выпуска, составляет 249 000 руб.

ФИО2 просит суд восстановить ей срок для принятия наследства по закону после смерти ее сына - [СКРЫТО] ФИО94, умершего дата; определить доли в праве собственности на транспортное средство ФИО67 VIN №..., дата года выпуска, [СКРЫТО] ФИО68, ФИО9. ФИО3 равными, по 1/3 доле каждой; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти [СКРЫТО] ФИО95, умершего дата, 1/3 долю права собственности на транспортное средство Форд Фокус VIN №..., 2007 года выпуска, за ФИО7, ввиду невозможности истребования из чужого владения транспортного средства ФИО69, взыскать с Гайсарова ФИО70 в пользу ФИО7 стоимость утраченного транспортного средства в размере 83 000 руб.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, ФИО9 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти [СКРЫТО] ФИО96, об определении доли права собственности на транспортное средство, указывая на то, что дата умер ее муж [СКРЫТО] Ф.А., завещание покойным не составлялось, наследниками первой очереди являются: сын умершего ФИО4, его супруга ФИО9, мать ФИО2

В установленный законом срок для принятия наследства она не обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав по причине незнания об открытия наследственного дела, о наличии спора по автомобилю она узнала лишь в дата г. Согласно отчета №... выполненного ООО «ФИО71» рыночная стоимость автомобиля ФИО72 VIN №..., дата года выпуска, составляет 249 000 руб.
ФИО9 просит суд восстановить ей срок для принятия наследства по закону после смерти ее мужа - [СКРЫТО] ФИО97, умершего дата; определить доли в праве собственности на транспортное средство ФИО73 VIN №..., дата года выпуска, [СКРЫТО] ФИО74, ФИО9. ФИО3 равными, по 1/3 доле каждой; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего дата, 1/3 долю права собственности на транспортное средство Форд Фокус VIN №..., дата года выпуска, за ФИО9, ввиду невозможности истребования из чужого владения транспортного средства ФИО75, взыскать с Гайсарова ФИО76 в пользу ФИО9 стоимость утраченного транспортного средства в размере 83 000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит [СКРЫТО] Г.З., указывая на незаконность, необоснованность признания за ФИО2 и ФИО9 восстановления срока, пропущенного без уважительных причин, злоупотребление правами третьих лиц, полагает, что стоимость автомобиля должна быть взыскана в ее пользу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] Г.З., ее представителя - адвоката ФИО13 (по ордеру), поддержавших решение, представителя ФИО2, ФИО15, ФИО9 – ФИО14 (по доверенностям), поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Ст. 10 п. 5 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Из материалов гражданского дела и договора купли-продажи от дата, следует, что [СКРЫТО] Ф.А. продал автомобиль марки ФИО77 VIN №..., Гайсарову ФИО78 за 400 000руб.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что подпись [СКРЫТО] Ф.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от дата выполнена не [СКРЫТО] Ф.А.

Как правильно установлено судом, для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Коллегия соглашается с выводом суда в той части, что договор купли-продажи автомобиля ФИО80 от дата, заключенный от имени ФИО2 и Гайсаровым И.И. является ничтожным в силу положений ст.168 ГК РФ.

Из договора купли-продажи от дата, следует, что Гайсаров И.И. продал автомобиль марки ФИО79 VIN №..., [СКРЫТО] И.С. за 330 000руб.

Суд признает [СКРЫТО] И.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Форд от дата заключенный между Гайсаровым И.И. и [СКРЫТО] И.С. не подлежащими удовлетворению,

Из договора купли-продажи от дата, следует, что Гайсаров И.И. продал автомобиль марки ФИО81 VIN №..., [СКРЫТО] И.С.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Статьей 223 ГК РФ установлен момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, где говорится о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.С., приобретая датаг. автомобиль ФИО82, в достаточной мере проявил должную внимательность и осмотрительность при покупке указанного имущества, до перехода спорный автомобиль под арестом не находился, на учет в ГИБДД ставился беспрепятственно, имелся подлинник ПТС, не содержащий сведений о том, что данный автомобиль не может находиться в свободном обороте и быть предметом договора купли-продажи. При указанном положении коллегия соглашается с выводом суда о добросовестности [СКРЫТО] И.С. при приобретении автомобиля Форд Фокус, также принимает во внимание избранный [СКРЫТО] Г.З. способ защиты в виде возмещения стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 1 ст. 1146 ГК РФ закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что автомобиль ФИО83, VIN №..., выбыл из наследственной массы в результате его неправомерного отчуждения Гайсарову И.И. дата.

Коллегия соглашается с выводом суда о включении автомобиля Форд Фокус VIN №... в состав наследственного имущества после смерти [СКРЫТО] Ф.А., ФИО6

Наследниками в соответствии с положениями ст.1142 ГК РФ являются ФИО2 – мать умершего, ФИО9 – пережившая супруга и по праву представления - мать умершего сына наследодателя ФИО6 – [СКРЫТО] Г.З., тем самым каждый из наследников умершего [СКРЫТО] Ф.А. имеет право по 1/3 доли на истребуемый автомобиль.

В силу ст. ст. 1154 - 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о вступлении в права наследования по закону после смерти отца [СКРЫТО] Ф.А., умершего дата., дата. от имени ФИО6 обратилась его мать [СКРЫТО] Г.З., из свидетельства о смерти ФИО6 следует, что последний умер дата. (л.д.21 т.1).

датаг. от ФИО5 поступило в суд заявление о приостановлении производства по делу до обращения к нотариусу, производство по которому возобновлено датаг. (л.д.37 т.1).

Из ответа нотариуса нотариального округа адрес усматривается обращение ФИО6 от дата. с заявлением о принятии наследства в виде автомобиля марки Форд Фокус, 2007г. выпуска и денежных вкладов (л.д.31 т.1).

В соответствии с положениями ст.1152 п.2 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из решения Советского районного суда г.Уфы РБ от дата. усматривается спор между [СКРЫТО] Г.З. и ФИО9 о взыскании денежных средств, являющихся наследственным имуществом, которым постановлено денежные средства в размере 7 501руб.81 коп. включить в состав наследственного имущества, в удовлетворении требований о признании права собственности на компенсацию денежного вклада, открытого на имя [СКРЫТО] Ф.А. отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. решение Советского районного суда адрес РБ от дата оттенено в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.З. к ФИО16 о взыскании денежных средств, являющихся наследственным имуществом частично, взыскания с ФИО9 в пользу [СКРЫТО] Г.З. денежных средств, входящих в состав наследственного имущества, в размере 7 501руб.81 коп. В отмененной части принято новое решение, в удовлетворении указанных требований в указанной части отказано.

Инициированный [СКРЫТО] Г.З. спор о разделе наследственного имущества в виде денежных вкладов срока свидетельствует о признании [СКРЫТО] Г.З. обстоятельств принятия наследства в части ФИО9, соответственно при указанном положении довод [СКРЫТО] Г.З. и пропуске срока обращения за защитой ФИО9, инициировавшей иск после обращения [СКРЫТО] Г.З.не может быть принят во внимание.

ФИО2, дата. рождения, является матерью умершего [СКРЫТО] Ф.А. Учитывая возраст ФИО2, гибель ее сына при необычных обстоятельствах (самоубийство), неграмотность, коллегия полагает, что судом первой инстанции ФИО2, обратившейся в суд дата.,

Из отчета №... составленного ООО «ФИО85» следует, что рыночная стоимость автомобиля ФИО86 дата года выпуска рег№... на дату дата составляет 249 000 руб.

Согласно представленного истцом [СКРЫТО] Г.З., рецензионного заключения специалиста №... от дата, составленный ООО «ФИО87» на отчет №... составленный ООО «ФИО84» следует, что наиболее вероятная рыночная цена автомобиля ФИО89 дата года выпуска рег.№... на дату дата составляет 397 983 руб. 01 коп.

Согласно договора купли-продажи от дата, [СКРЫТО] Ф.А. продал автомобиль марки ФИО88 VIN №..., ФИО1 за 400 000 руб., ФИО17- ФИО15 за 330 000руб., с учетом разницы в цене за короткий промежуток коллегия соглашается с выводом суда об определении стоимости автомобиля в размере 397 983 руб. 01 коп. как вероятной рыночной ФИО11.

В силу положений ст.130 п.2 ГК РФ автомобиль является движимым имуществом.

Как указано выше, добросовестным приобретателем является [СКРЫТО] И.С.

Из заявленных требований [СКРЫТО] Г.З. усматривается ее обращение о взыскании денежных средств, требования ФИО9 и ФИО2 сводятся также ко взысканию стоимости утраченного транспортного средства в размере 83 000руб. – из ФИО11 ООО «ФИО90».

Учитывая, что собственником транспортного средства Форд Фокус является постороннее лицо - [СКРЫТО] И.С., к которому требований об истребовании транспортного средства не заявлено, истцом и третьими лицами заявлены требования о взыскании стоимости транспортного средства в долевом соотношении, чему судом в мотивировочной части решения дана правовая оценка, коллегия не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения разрешенных требований об определении по 1/3 доли на транспортное средство, полагая необходимым в указанной части отказать.

Учитывая, что автомобиль вышел из владения ФИО2в результате сделки, признаваемой ничтожной, с признанием [СКРЫТО] И.С. добросовестным приобретателем, последствия недействительности первоначального договора купли-продажи возникают у недобросовестного приобретателя Гайсарова И.И. в виде выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что рыночная стоимость определена в размере 397 983 руб.01 коп., доля подлежащей ко взысканию в пользу [СКРЫТО] Г.З. составляет 132 661руб., с чем соглашается коллегия.

В силу положений ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. ФИО2 и ФИО9заявлены требования о взыскании денежной компенсации по 1/3 доли из стоимости автомобиля - 249 000руб., в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу ФИО9 83 000руб.

Выводы суда первой инстанции в части постановленных ко взысканию с Гайсарова И.И. расходов по оплате госпошлины, расходов по экспертизе, оценке, расходов по оплате услуг представителя соответствуют положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль является неделимым имуществом, собственником которого является постороннее лицо – [СКРЫТО] И.С., мотивировочная часть решения излагает основания для признания за третьими лицами права для получения денежной компенсации за испрашиваемую долю, коллегия полагает, что резолютивная часть решения в виде определения долей в праве собственности на автомобиль ущемляет права собственника, решение в указанной части становится неисполнимым, коллегия находит необходимым решение в указанной части отменить.

Руководствуясь ст.ст.328,30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года отменить в части определения по 1/3 доли на транспортное средство за ФИО7 и ФИО10.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Гайсарова ФИО92 в пользу ФИО91 83 000руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Якупова

Судьи: А.М. Габитова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Урманцев Ф.А.