Дело № 33-16432/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16432/2017

г. Уфа 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Портянова А.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] М.М. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2014 года между банком и [СКРЫТО] М.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 72000 руб. сроком на 120 месяцев.

Однако заемщик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] М.М. задолженность по кредитному договору в размере 67104 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 руб. 45 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО «Уральский банк реконструкции и развития» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] М.М., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 26 августа 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и [СКРЫТО] М.М. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 72000 руб. сроком на 120 месяцев.

Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оснований для досрочного возврата заемщиком всей суммы займа с причитающимися процентами не имеется, поскольку к моменту обращения банка в суд [СКРЫТО] М.М. погасила имеющуюся задолженность, уплатила неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств и осуществляет погашение кредита в соответствии с согласованным графиком платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору

Судом первой инстанции при принятии решения были учтены обстоятельства возникновения просрочек исполнения обязательства, материальное положение заемщика и наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств и считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку они фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заемщик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению кредитору денежных средств, и обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в порядке, и в сроки определенные условиями кредитного договора не усматривается.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен в дальнейшем в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи А.Р. Низамова

А.Г. Портянов

Справка: судья Белорусова Г.С.