Дело № 33-16424/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16424/2017

08 августа 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Низамовой А.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4 о взыскании с [СКРЫТО] Ф.М. судебных расходов в размере 3000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось с заявлением о взыскании с истца [СКРЫТО] Ф.М. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 27 июня 2016 года Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу №..., согласно которому исковые требования [СКРЫТО] Ф.М. были удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции было отменено в полном объеме. При подаче апелляционной жалобы ПАО КБ «УБРиР» уплатило государственную пошлину.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ПАО КБ «УБРиР» просит отменить определение, указывая, что [СКРЫТО] Ф.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации, однако она не освобождена от возмещения судебных расходов понесенных ответчиком ПАО КБ «УБРиР» согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исключение из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае не имеет места. В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные ПАО КБ «УБРиР» на подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению [СКРЫТО] Ф.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата иск [СКРЫТО] Ф.М. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

ПАО КБ «УБРиР» подало апелляционную жалобу, при подаче жалобы оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ф.М.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО КБ «УБРиР» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Настоящее дело рассмотрено по иску, связанному с нарушением прав потребителей, где [СКРЫТО] Ф.М. является истцом на любой стадии процесса, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения.

Поскольку [СКРЫТО] Ф.М. как истец-потребитель в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, на нее не могут быть возложены расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО КБ «УБРиР» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи А.Р. Низамова

А.Г. Портянов

Справка: судья Белорусова Г.С.