Дело № 33-16423/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16423/2017

10 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Магасумовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк России к [СКРЫТО] У.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору в сумме 106265 руб.25 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] У.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что между [СКРЫТО] У.М. и ОАО «Сбербанк России» дата заключен договор №... о выпуске и обслуживании банковских карт. Отношения между [СКРЫТО] У.М., являющимся держателем банковской карты, и ОАО «Сбербанк России» основываются на заявлении ответчика на получения международной карты, Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя карты и тарифах банка, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком Договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Во исполнение заключенного договора [СКРЫТО] У.М. была выдана банковская карта №.... Ответчик с условиями использования карты Сбербанка России был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении от дата Однако в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое осталось заемщиком без удовлетворения. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу -дата

ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с [СКРЫТО] У.М. задолженность по кредитному договору в размере 106265,25 руб., в том числе: неустойку в размере 50529,26 руб., просроченный основной долг в размере 50735,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325,30 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка. В обоснование требований приведены доводы, указанные в исковом заявлении, а также имеются ссылки на фактическое исполнение договора со стороны ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу [СКРЫТО] У.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на отсутствие письменной формы договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Бадртдинова З.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия. Относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из содержания искового заявления с [СКРЫТО] У.М. заключен кредитный договор №... и последнему выдана кредитная карта №....

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, в частности заявление [СКРЫТО] У.М. о выдаче кредитной карты, расписки в ее получении.

При этом согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» названные условия в совокупности с памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, условиями тарифами банка являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание карты.

Согласно сообщения №... от дата на запрос суда Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г.Екатеринбург Центр сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк следует, что заявление (договор) на выдачу дебетовой карты №... (счет №...) [СКРЫТО] У.М. от дата. в оперативном архиве отсутствует (л.д. 50).

В суде первой инстанции, также в апелляционной инстанции представителем истца не предоставлено каких-либо иных доказательства, в том числе, фотографии, иные письменные документы, подтверждающие факт обращения именно [СКРЫТО] У.М. к истцу и факт заключения с ним договора.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанным, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», заявленных по основанию о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда является верными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об использовании кредитной карты [СКРЫТО] У.М. являются предположительными, поскольку объективных доказательств, что именно ответчик получил карту, пользовался денежными средствами, вводил ПИН-код и погашал задолженность, в материалах дела отсутствуют. Представленная в суд выписка по счету не может свидетельствовать о заключении договора №... о выпуске и обслуживании банковских карт между [СКРЫТО] У.М. и ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, доказательств того, что кредитный договор заключен именно с [СКРЫТО] У.М. суду, вопреки положениям со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Между тем, указанные обстоятельства о фактическом использовании [СКРЫТО] У.М. денежных средств банка подлежат доказыванию в случае обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком опровергается отсутствием совокупности предусмотренных п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» документов. При таких обстоятельствах, взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки в заявленных размерах не может быть обосновано соглашением сторон и не может быть признано урегулированным согласно кредитному договору.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Якупов А.Т.