Дело № 33-16420/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16420/2017

10 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Хайрутдинова Д.С., Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Магасумовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.М. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Х.Х. обратилась в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с иском к [СКРЫТО] С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес, по вине [СКРЫТО] С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик [СКРЫТО] С.М., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., при движении по адрес, не убедился в безопасности манёвра, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим [СКРЫТО] Х.Х., под управлением [СКРЫТО] Р.А., который двигался по адрес на разрешающий сигнал светофора. Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от дата [СКРЫТО] С.М. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца [СКРЫТО] Х.Х. получил механические повреждения. Согласно отчёту №... от дата, подготовленному независимым оценщиком (эксперт-техником) ФИО5, затраты на восстановление автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... составляет с учётом износа 157 362 рубля 75 копеек. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа МСК», истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 750 рублей 32 копейки, уведомив о том, что лимит ответственности страховщика исчерпан. Сумма не возмещённого ущерба составляет 121 612 рублей 43 копейки, которую ответчик в добровольном порядке не возмещает.

[СКРЫТО] Х.Х. просила суд взыскать с [СКРЫТО] С.М. в её пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 121 612 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело по иску [СКРЫТО] Х.Х. к [СКРЫТО] С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по существу.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск [СКРЫТО] ХХ к [СКРЫТО] СМ о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] СМ в пользу [СКРЫТО] ХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 101 730 рублей 48 коп., расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 рубля 61 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что постановление №... от дата вынесено с нарушением подсудности. Все подписи истца в документах подделаны третьим лицом, являющимся ее сыном. [СКРЫТО] Х.Х. не являлась на судебные заседания дата, дата, дата, однако заявленное [СКРЫТО] С.М. ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не удовлетворено, судья потребовал от третьего лица [СКРЫТО] Р.А. оформить доверенность на представление интересов истца, что им и было сделано в тот же день. В ответ на заявления об оставлении иска [СКРЫТО] Х.Х. без рассмотрения судьей было направлено письмо, которое [СКРЫТО] С.М. не имеет процессуальной возможности обжаловать. Поданные [СКРЫТО] С.М. частные жалобы на определение суда в части приостановления и распределения судебных расходов, на определение о возврате частной жалобы, до настоящего времени не рассмотрены. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля признано нецелесообразным, следовало определить годных остатков автомобиля. Расходы истца по оплате услуг эвакуатора не подтверждаются надлежащим доказательством – договором. В договоре на оказание юридических услуг отсутствует подпись директора ООО «...», при этом никакой связи между Гилязевым Р.Т. и ООО «...» по материалам дела не усматривается. Представитель ООО «...» ни на одном судебном заседании не присутствовал, юридическую помощь [СКРЫТО] Р.А, оказывал судья.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Р.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО6 и под управлением [СКРЫТО] С.М., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего [СКРЫТО] Х.Х., под управлением [СКРЫТО] Р.А., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО7, и под его управлением, а автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО8 и под ее управлением (том 1 л.д. 9, 10)

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от дата [СКРЫТО] С.М. привлечен к административной ответственности (том 1 л.д.11-20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца [СКРЫТО] Х.Х. получил механические повреждения.

Согласно отчёту №... от дата, подготовленному независимым оценщиком (эксперт-техником) ФИО5, затраты на восстановление автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... составляет с учётом износа 157 362 рубля 75 копеек (том 1 л.д. 23-82).

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «МСК».

[СКРЫТО] С.М. выплачено страховое возмещение в размере 35 750 рублей 32 копейки (том 1 л.д. 155).Уведомлением от дата за исх. №... АО «Страховая группа МСК» сообщило [СКРЫТО] Х.Х. о том, что лимит страховой выплаты по ОСАГО, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, был исчерпан (том 1 л.д. 156).

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 480 рублей 80 копеек (том 2 л.д. 2-40).

Разрешая спор, суд исходил из того, что [СКРЫТО] С.М. правомерно управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., заключение эксперта №... является достоверным и достаточным доказательством размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Х.Х. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 101 730 рублей 48 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя [СКРЫТО] С.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление №... от дата вынесено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, поскольку законность указанного постановления была проверена и подтверждается решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (том 1 л.д. 13-16, 17-20).

Размер причиненного истцу ущерба, не покрытый выплаченным страховой компанией страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика в силу приведенных выше норм права и определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта №..., обоснованно принятого в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и необходимости определения годных остатков принадлежащего истцу автомобиля опровергается заключением эксперта №..., согласно которому восстановление АМТС ..., государственный регистрационный знак №... возможно и целесообразно, в расчете стоимости годных остатков нет необходимости (том 2 л.д. 39).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключении эксперта №..., у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жадобы о наличии оснований для оставления иска [СКРЫТО] Х.Х. без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку по материалам дела оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело по иску [СКРЫТО] Х.Х. к [СКРЫТО] С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по существу.

Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на дата.

Рассмотрение дела по существу, назначенное на дата, было отложено на дата в связи с неявкой в суд истца (том 1 л.д. 194).

дата в судебном заседании присутствовал представитель истца – [СКРЫТО] Р.А. (том 1 л.д. 202-203).

Учитывая, что основанием для оставления иска без рассмотрения является неявка истца в суд по вторичному вызову, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При этом довод апелляционной жалобы о неявке истца в суд дата, является несостоятельным, поскольку на указанную дату было назначено предварительное судебное заседание, неявка на которое основанием для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора на оказание услуг по эвакуации автомобиля является необоснованным, поскольку расходы истца на услуги эвакуатора подтверждены актом, содержащим сведения о выполненных работах и их стоимости, оплата которой подтверждается подписью исполнителя и печатью предпринимателя без образования юридического лица ФИО10 (том 1 л.д. 6).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «...» ни на одном судебном заседании не присутствовал, по материалам дела не усматривается связи между Гилязевым Р.Т. и ООО «...», являются несостоятельными, поскольку из договора на оказание платных юридических услуг от дата, заключенного между [СКРЫТО] Х.Х. и обществом с ограниченной ответственностью «...», следует, что общество обязалось оказывать Балагудиновой Х.Х. юридическую помощь по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, договор принял юрист Гилязев Р.Т. (том 2 л.д. 50).

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридической помощи представителя [СКРЫТО] Х.Х. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от дата, выданную ООО «...», из которой усматривается, что от [СКРЫТО] Х.Х. принято 30 000 рублей, основание: юридические услуги (том 1 л.д. 4).

Отсутствие представителя ООО «...» на судебных заседаниях не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Х.Х. не была оказана обусловленная договором юридическая помощь, заключающаяся помимо участия в судебных заседаниях в составлении процессуальных документов и консультировании по правовым вопросам.

Кроме того, из решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13 от дата следует, что при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] СМ. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от дата по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в качестве представителя потерпевшего участвовал Гилязев Р.Т. (том 1 л.д. 17-20).

Довод апелляционной жалобы о том, что поданные [СКРЫТО] С.М. частные жалобы на определение суда в части приостановления и распределения судебных расходов, на определение о возврате частной жалобы, до настоящего времени не рассмотрены, не может быть принят судебной коллегией во внимание и опровергается ответом председателя Дюртюлинского суда Республики Башкортостан, исх. №... от дата, а также возражениями самого [СКРЫТО] С.М., в которых он указывает на результаты рассмотрения поданных им частных жалоб (том 2 л.д. 53-54).

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.М. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Хайрутдинов Д.С.

Анфилова Т.Л.

Справка: судья Хасанов А.Г.